Ухвала суду № 75250912, 12.07.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/913/18

Провадження № 1-кп/188/110/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря судового засідання: Хандрига Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: Фурсов Ю.В.

за участю захисника: ОСОБА_3

за участю обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт № 42018041880000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із перебування під вартою на домашній арешт, мотивувавши його тим, що він не перешкоджав встановленню істини у справі, перебуваючи під вартою він позбавлений можливості захищати свої права. Також обвинувачений зазначив, що підставою для зміни запобіжного заходу, на його думку, є позитивна характеристика за місцем його проживання і сукупність даних про нього, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і те, що його мати потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не в змозі самостійно себе обслуговувати. Проти подальшого тримання під вартою заперечує.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 і просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, водночас заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не сплинули, а саме: перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки будучи засудженим 16.01.2018 року до обмеження волі з іспитовим строком вже двічі притягався до кримінальної відповідальності, за одне з яких 21.06.2018 року також був засуджений до позбавлення волі на строк два роки один місяць, але станом на день розгляду клопотання вирок законної сили не набрав. Крім того, довідкою виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 24.05.2018 року спростовується посилання обвинуваченого щодо того, що окрім нього, ніхто не може доглядати його мати, яка потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки згідно вказаної довідки разом із ОСОБА_4 по вул. Лиманній, 20 в с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області проживає чоловік – ОСОБА_5 та племінник ОСОБА_6.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, обраного ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що він раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, не працює.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають значення для судового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж суд не вбачає в якості підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 наявність у останнього мати похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, оскільки, згідно довідки виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 24.05.2018р. про склад сім*ї разом із ОСОБА_4 окрім обвинуваченого по вул. Лиманній, 20 в с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області проживає чоловік – ОСОБА_5, 1941р.н. та племінник ОСОБА_6, 1998р.н. Отже вона не позбавлена можливості отримувати сторонню допомогу.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що перебуваючи під вартою, він позбавлений можливості захищати свої права в повному обсязі, оскільки його інтереси у вказаному кримінальному провадженні захищає захисник.

До того ж, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не сплинули, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки будучи засудженим 16.01.2018 року до обмеження волі з іспитовим строком вже двічі притягався до кримінальної відповідальності, за одне з яких 21.06.2018 року також був засуджений до позбавлення волі на строк два роки один місяць, але станом на день розгляду клопотання вирок законної сили не набрав.

Вказані вище обставини, що встановлені судом під час розгляду клопотань про зміну та обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 особисто підтвердив в судовому засіданні.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, та задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 196-198, 201, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42018041880000021 від 17.04.2018р. строком на 60 (шістдесят) днів до 15 години 30 хвилин 08.09.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7