Ухвала суду № 75250809, 12.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2018 р. Справа № 922/653/18

Суддя – доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1401Х/1-41 від 11.07.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/653/18 (суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Багачанка», смт. Високий,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Багачанка» щодо призначення судової експертизи по справі.

Призначено у справі оціночно-земельну експертизу з метою встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Харків, вул .Р. Ролана 7 (кадастровий номер 6310136300:04:011:0003) розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 року №6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» станом на 01.01.2013, доручивши її проведення Київському НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) яке функціональне призначення у земельних ділянок за адресою м. Харків вул. Р.Роллана, 7 забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки та чи вірно визначено щодо них значення коефіцієнту використання як для земель комерційного використання?

2) чи вірно визначено у Витягу №163 від 14.11.2013 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко планувальної зони (КмЗ): зони пішохідної доступності до громадських центрів, зони магістралей підвищеного забруднення атмосферного повітря, зони перевищення припустимого рівня шуму, ареали забруднення ґрунтів, інші зони?

3) чи діють на земельній ділянці інші локальні фактори, що можуть вплинути на розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки?

4) яка фактично площа земельної ділянки що знаходиться під забудовою?

5) чи вірно розраховано у Витягу 163 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7 в м. Харкові розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельно ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 №6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» (кадастровий номер 6310136300:04:011:0003)?

Оплату робіт по виконанню судової оціночно-земельної експертизи доручено відповідачу.

Ухвалено відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Провадження у справі 922/653/18 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/571/18, а справу направити на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу у даній справі прийнято 19.06.2018, по дату складення повного в ухвалі не зазначено, позаяк апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення на конверті направлена на адресу Господарського суду Харківської області – 03.07.2018, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

При цьому, апелянт посилається на те, що ухвала Господарського суду Харківської області надійшла на адресу Харківської міської ради – 23.07.2018.

Однак, колегія суддів зазначає, що по-перше посилання на дату 23.07.2018 є необґрунтованим та очевидно містить в даті помилку; по-друге посилаючись на перший аркуш ухвалу суду, як на доказ отримання ухвали суду із запізненням, скаржник відповідного аркушу зі штампом вхідної кореспонденції апелянта – не надає.

Про останнє додатково свідчить акт Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 в якому вказано, що під час перевірки документів апеляційної скарги при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від Харківської міської ради (вх.№769) встановлено, що вони не містять першого аркуша оскаржуваної ухвали з штампом вхідної кореспонденції.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, а обставини, покладені в обгрунтування клопотання про поновлення строку є недоведеними .

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт посилається на номер справи №922/571/18, тоді як справа, в якій апелянт просить переглянути ухвалу - №922/653/18. Вказаний недолік, також, підлягає усуненню, з направленням відповідних уточнень апеляційної скарги на адреси учасників справи та наданням відповідних доказів направлення на адресу суду.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/653/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман