Ухвала суду № 75250640, 11.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/314/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло”

на рішення Господарського суду Херсонської області, прийняте суддею Т.А. Остапенко, 07.06.2018 об 11 год 58 хв, м. Херсон, повний текст складено 11.06.2018,

у справі №923/314/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Паритет”

до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло”

про стягнення 28879,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Паритет” звернулось з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” про стягнення з останнього на користь позивача 28879,20 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.05.2018 відкрито провадження у справі №923/314/18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі №923/314/18 (суддя Т.А. Остапенко) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Паритет” заборгованість у розмірі 28879,20 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі №923/314/18 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 грн.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 28879,20 грн.

Відтак, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 1762 грн (мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі №923/314/18 складає 2643 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №923/314/18

Крім того, згідно з частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано представником Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” ОСОБА_1 При цьому до апеляційної скарги скаржником додано копію довіреності №440 від 11.04.2018 на підтвердження повноважень ОСОБА_1 Вказана довіреність видана без права передоручення та дійсна до 30.04.2018 (включно), а тому не може бути доказом наявності у ОСОБА_1 станом на 02.07.2018 повноважень на представництво інтересів Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” у апеляційному господарському суді.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 56, 58, 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі №923/314/18 залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз’яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський