Ухвала суду № 75250565, 06.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2859/18

№ 1-кс/183/740/18

06 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо повернення безпідставно вилученого майна

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_1,

прокурора Шаповаленко Я.В.

встановив :

заявник ОСОБА_2, що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо повернення безпідставно вилученого майна.

Скаргу мотивував тим, що 19 червня 2018 р., службовими особами Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровської області, а саме слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час проведення огляду приміщень та складів розташованих за адресом: провулок Волгоградський, 26 та провулок Волгоградський, 28, було вилучено майно, яке знаходились в приміщенні підприємства та складений протокол про вилучення майна, а саме: мийка промислова «Пральня» в кількості 1 шт., агломератор АГМ 600 в кількості 1 шт., електродвигун АІР 11кВт. ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 р., мийка агломераторного типу у кількості 1 шт., гранулятор марки ЛГП 45/1300 у розукомплектованому вигляді, частина якого знаходиться в даному приміщенні, а саме стрингоріз, що складається з металевої коробки синього кольору, інша частина гранулятора, а саме безпосередньо сам гранулятор та щит управління (в розібраному стані) знаходився в сусідньому приміщенні складу ; зварювальний апарат САБ 260Н.

Вказане майно, що вилучено відповідно до протоколу огляду приміщень від 19.06.2018 р., належить ТОВ «ДВР ЛТД» на праві власності та не має ніякого відношення до ОСОБА_5, так як на його придбання є всі документи а саме: мийка промислова барабанного типу придбана на підставі договору поставки техніки від 12 березня 2018 р. №12/03/18, №12/03/18, рахунок-фактура ТЕ-0000019 від 12.03.2018 р., агломератор АГМ 600 придбаний відповідно до договору поставки техніки №30/03/17 від 30 березня 2017 р., акт прийому-передачі від 30.03.2017 р., мийка агломераторного типу придбана відповідно до договору поставки техніки від 04 квітня 2018 року №04/18, видаткова накладна № дт-0000013 від 04.04.2018 р., стрингоріз фрезерний QL-4 придбаний відповідно до договору постачання вантажної техніки від 11.11.2016р. №11/11/16, видаткова накладна № 3-000003330 від 21.11.2016 р. На даний час арешт на майно не накладено та майно не повернуто.

Заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу та вказав, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до вищевказаного майна. Відповідно до закону слідчий повинен був після вилучення майна протягом доби звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , однак слідчий такого не зробив, тому це майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено тобто ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_3

Прокурор Шаповаленко Я.В. вказав, що заперечує проти задоволення скарги, так як були законні підстави для вилучення та передачі потерпілій майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що 19.06.2018 р. слідчим було проведено огляд обладнання, яке потім було передано слідчим їй як власнику майна. ОСОБА_3І, не має ніякого відношення до вилученого обладнання і хоче його присвоїти. Вилучене обладнання вона зберігає. Їй не відомо про проведення будь яких дій щодо накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з’явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено скарга, копія заяви до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про повернення майна, протокол огляду приміщень від 19 червня 2018р., видаткова накладна від 04 квітня 2018 р., договір поставки техніки, видаткова накладна від 21 листопада 2018р., товарно-транспортна накладна №330 від 21 листопада 2016р., договір 11/11/16 від 11 листопада 2016 р., рахунок фактура від 12 березня 2018 р., договір №12/03/18 поставки техніки від 12 березня 2018 р., видаткова накладна від 30 березня 2017 р., товарно-транспортна накладна №448, договір №ПР 30/03/17 від 30 березня 2017 р., акт прийому передачі техніки від 30 березня 2017р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 та зобов’язання слідчого повернути ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення огляду 19 червня 2018 р.

Судом встановлено, що 19.06.2018 р. слідчим було проведено огляд приміщень по вул. Волгоградській б. 28 м. Новомосковська, підчас якого було вилучено вказане обладнання та передано на зберігання ОСОБА_5 Після цього ні слідчий ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тому суд, виходячи з викладено вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307, 309 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов’язати слідчого негайно повернути ТОВ «ДВР ЛТД» код ЄРДПОУ35269667 в особі директора ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 19 червня 2018 р. мийку промислову «Пральня» в кількості 1 шт., агломератор АГМ600 в кількості 1 шт., електродвигун АІР 11кВт, ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 р., мийка агломераторного типу у кількості 1 шт., гранулятор марки ЛГП 45/1300 у розукомплектованому вигляді, а саме: стрінгоріз, щит управління (в розібраному стані), гранулятор, зварювальний апарат марки САБ 260Н №1210975 в кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.