Ухвала суду № 75250454, 10.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/88/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2018 р.

у справі №910/88/18 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

«Газсервіс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Газсервіс» про стягнення 3321294,23 грн. основного боргу та 3237928,69 грн. курсової різниці.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2018 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від позивача та відповідача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що між сторонами у справі існують суперечності щодо підписання актів приймання-передачі матеріальних цінностей за договором від 18.03.2014 р. №225, а саме: від 01.04.2014 р. №1, від 15.04.2014 №2, від 16.05.2014 р. №3, від 07.07.2014 р. №4, від 14.07.2014 р. №5, від 28.07.2014 р. №6 в графі від підрядника - ОСОБА_2.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Правом встановити доцільність призначення судової експертизи та визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками судового процесу), які мають бути роз'яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 р. зазначено, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також з огляду на згоду представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 ГПК України, проведення експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з призначенням експертизи судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 100, 228, 229 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/88/18 судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені керівника ТОВ «НВП «Газсервіс» ОСОБА_2, в тексті актів приймання-передачі матеріальних цінностей за договором від 18.03.2014 р. №225, а саме: від 01.04.2014 р. №1, від 15.04.2014 №2, від 16.05.2014 р. №3, від 07.07.2014 р. №4, від 14.07.2014 р. №5, від 28.07.2014 р. №6 в графі від підрядника, видаткових накладних №22 від 22.09.2014 р., №75 від 04.12.2014 р., а також в тексті довіреностей: від 22.09.2014 р. №11, від 04.12.2014 р. №23 в графі керівник підприємства, самим ОСОБА_2?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на актах приймання-передачі матеріальних цінностей за договором від 18.03.2014 р. №225, а саме: від 01.04.2014 р. №1, від 15.04.2014 №2, від 16.05.2014 р. №3, від 07.07.2014 р. №4, від 14.07.2014 р. №5, від 28.07.2014 р. №6, видаткових накладних №22 від 22.09.2014 р., №75 від 04.12.2014 р. та на довіреностях від 22.09.2014 р. №11, від 04.12.2014 р. №23 однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на актах приймання-передачі матеріальних цінностей за договором від 18.03.2014 р. №225, а саме: від 01.04.2014 р. №1, від 15.04.2014 №2, від 16.05.2014 р. №3, від 07.07.2014 р. №4, від 14.07.2014 р. №5, від 28.07.2014 р. №6, видаткових накладних №22 від 22.09.2014 р., №75 від 04.12.2014 р. та на довіреностях від 22.09.2014 р. №11, від 04.12.2014 р. №23 тією самою печаткою, що і на виконавчій документації ТОВ «НВП «Газсервіс» до договору №225 від 18.03.2014 р. (а.с. 123-230 т. 2)?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Київгаз» з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/88/18.

Провадження по справі № 910/88/18 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець