Рішення № 75250217, 09.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 р. Справа № 820/3801/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Рибалки Г.С.,

представників відповідача - Рочняк Т.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства об'єднання громадян "ГЕРМЕС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (код ЄДРПОУ 40736983, пр-т Любові Малої, буд. 2, м. Харків, 61039) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство об'єднання громадян "ГЕРМЕС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (надалі за текстом - ПОГ «Гермес»), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3183 від 04.05.2018 року заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Хачатуряна Б.О., про проведення позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян "ГЕРМЕС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Івамар Трейд"за вересень 2017 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 3183 від 04.05.2018 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Підприємство об'єднання громадян "ГЕРМЕС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", на думку позивача, є протиправним, оскільки винесений внаслідок направлення на адресу ПОГ «Гермес» запиту від 12.03.2018 року, який за переконаннями позивача складений з порушеннями Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України).

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач не надав у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2018 року № 9056/10/20-40-14-11-18, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві, не відповідають дійсності, серед іншого зазначив, що законодавство містить юридичну відповідальність особи, яка має індивідуальний характер та презумпцію добросовісності платника податків. Також з боку представника позивача зазначено посилання на рішення ВАСУ та практику Європейського суду з прав людини.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовчому засіданні на 06.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до позивачу по адміністративній справі запит від 12.03.2018 року № 9056/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Івамар Трейд» (код платника 41380072) на суму 250000,00 грн..

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та отримання пояснень ОСОБА_4 від 22.12.2017 року щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Івамар Трейд» (код платника 41380072).

В матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_4 (а.с. 42) згідно зі змістом яких зазначено, що ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 800 грн. зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Івамар Трейд» (код платника 41380072), жодного відношення до діяльності ТОВ «Івамар Трейд» (код платника 41380072) не має.

Суд зазначає, що згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі № 761/11940/18, провадження № 1-кп/761/1453/2018 затверджена угода про визнання винуватості від 27.03.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 32018100100000044 від 05.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з'ясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у вересні 2017 року ТОВ «Івамар Трейд» (код платника 41380072).

Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до позивача запит від 12.03.2018 року № 9056/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Івамар Трейд» (код платника 41380072) на суму 250000,00 грн..

У зв'язку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказаний період.

Позивачем надано відповідь від 05.04.2018 року за вих. № 1 на письмовий запит податкового органу, в яких зазначено про відсутність у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У зв'язку з ненаданням ПОГ «Гермес» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2018 року № 9056/10/20-40-14-11-18 відповідачем відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України видано наказ від 04.05.2018 року № 3183 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Підприємство об'єднання громадян "ГЕРМЕС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (податковий номер 40736983).

14.04.2018 року складено акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки № 3480/20-40-14-11-11/40736583.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п. 73.3. ст. 73 ПК України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цього запиту відповідає вимогам п. 73.3 ПК України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем листом від 05.05.2018 року № 1 неправомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації, у зв'язку з невідповідністю, на його думку, цього запиту положенням Податкового кодексу України.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань представника позивача на зміст рішень ВАС України по справам № К/9991/72665/12 та 826/23325/15, суд зазначає, що наведені рішення не є такими на які розповсюджуються положення ст. 242 КАС України, щодо врахування висновків.

Стосовно посилання представника позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, суд зазначає, що наведене з боку представника позивача рішення не може бути застосовано до спірних правовідносин, окреслених в адміністративному позові, оскільки стосується порушення податкової дисципліни з боку контрагента в розрізі відображення показників господарської діяльності.

Одночасно з цим суд наголошує, що наявність пояснень від 22.12.2017 року ОСОБА_4 та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі № 761/11940/18, провадження № 1-кп/761/1453/2018, що в свою чергу на думку суду унеможливлюють застосування рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, зважаючи на його зміст та обставини справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства об'єднання громадян "ГЕРМЕС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун