Рішення № 7525004, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 38/361-09

вх. № 10358/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Любимий О.М. - за дов. б/н від 09.12.2009 року,

відповідача: Соломаха О.В. - директор,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до ТОВ "Автомобіліст-98", м. Харків

про зобов"язання виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автомобіліст-98» про зобов’язання виконання укладеного між сторонами спору господарського правочину та звільнення земельної ділянки, наданої відповідачу в тимчасове використання. Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що позивач фактично передав відповідачу земельну ділянку в тимчасове використання з метою розміщення на ній тимчасових споруд, призначених для зберігання техніки та обладнання відповідача та позивача, а відповідач зобов’язався звільнити земельну ділянку в погоджений між сторонами спору строк. Проте відповідач своїх обов’язків не виконав, чим порушив права позивача та не дозволяє позивачу використовувати земельну ділянку за призначенням.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-98» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6) надав до суду відзив на позов, в якому вказує, що він не має можливості виконати власні обов’язки перед позивачем, зокрема, в частині звільнення земельної ділянки, оскільки він вимушений був розмістити на ній не тимчасові споруди, а збудувати цегляні бокси з метою досягнення необхідного рівня обслуговування техніки позивача. Відзиві на позов відповідач вказує, що спорудження боксів з позивачем не погоджено. Відповідач не заперечує проти того, що для спорудження боксів ним використано кошти та матеріали позивача, проте в позові просить відмовити, оскільки повернення позивачу земельної ділянки пов’язане із значними витратами, які відповідач здійснити не має можливості.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач змінив позовні вимоги. Просить суд визнати за ним право власності на об’єкти самочинного будівництва, створені відповідачем без його відома на земельній ділянці, відведеній позивачу у користування згідно з Договором оренди землі від 30.07.2007 р..

Враховуючи те, що подана заява не суперечить вимогам ГПК України подальший розгляд справи здійснено з урахуванням заявлених змін.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін в судовому засіданні, ознайомившись з залученими до матеріалів справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити позов, враховуючи наступне :

Між сторонами спору укладено господарський договір, відповідно з умовами якого відповідач зобов’язався виконувати для позивача роботу, пов’язану з підтриманням придатного для виконання робіт стану техніки та механізмів позивача, які використовуються ним для проведення будівельних робіт на об’єкті будівництва за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 73. Відповідач фактично отримав у користування земельну ділянку, виділену позивачу в оренду, що не заперечується сторонами спору.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Харківською міською радою укладено Договір оренди землі від 30.07.2007 р., відповідно з яким на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 р. № 247/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові, Салтівське Шосе, 73. Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 р.. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об’єкту.

Згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки від 04.10.2007 р. позивач отримав у користування земельну ділянку, на якій розпочав будівництво багатоповерхового будинку згідно з цільовим призначенням. Будівництво багатоповерхового житлового будинку здійснюється позивачем на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2009 р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відтак, позивач здійснював користування земельною ділянкою у відповідності до вимог Договору оренди від 30.07.07. В той же час відповідач, виконуючи умови господарського правочину, укладеного між ним та позивачем, вчинив на земельній ділянці самовільне будівництво та збудував цегляні гаражі (бокси) загальною кількістю 20 штук.

Ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є особою, яка використовує земельну ділянку на законних підставах, відповідач без відома позивача здійснив на відведеній земельній ділянці самочинне будівництво за рахунок коштів позивача, тому позивач має право вимагати визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на відповідачем.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Позивач надав до матеріалів справи технічний висновок про стан будівель, самочинно збудованих відповідачем, згідно з яким повноважною особою підтверджується, що технічний стан об’єктів нерухомості за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 73 є нормальним та придатним до подальшої експлуатації за призначенням.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із засобів захисту порушеного права є визнання судом права особи, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 01270285, м. Харків, вул. Артема, 43) право власності на нежитлові будівлі – гаражі в загальній кількості 20 штук, розташовані за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 73.

Суддя