Рішення № 7525002, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 42/10-09

вх. № 134/1-42

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Євтушик О.П. за довіреністю б/н від 26.12.2008р.

відповідача - не з"явився;

3-ї особи на боці відповідача - не з"явився ;

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до Корпорації "Харківбуд", м. Харків

3-я особа на боці відповідача - Моісеєва Т.Л., м. Харків

про стягнення 38871,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Корпорації "Харківбуд" заборгованості в сумі 38871,52 грн. Окрім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 388,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та Моісеєвою Тетяною Леонідівною було укладено договір кредиту № 839/4/27/38/8-456 від 01.07.2008 року, про надання останній у тимчасове користування грошових коштів в сумі 141592,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних. Однак, Моісеєва Тетяна Леонідівна, взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором з 10.11.2008 року виконувати припинила. Між позивачем, відповідачем та Мойсеєвою Тетяною Леонідівною був укладений договір поруки № 839/4/27/38/8-467 від 01.07.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно за виконання Моісеєвою Тетяною Леонідівною взятих на себе зобов'язань за договором кредиту. Таким чином, станом на момент подачі позову, у відповідача перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. було порушено провадження по справі та призначено до розгляду (суддя Яризько В.О.).

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.04.09 року, у зв"язку хворобою судді Яризько В.О. справу було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.04.09 року, у зв"язку з лікарнянимсудді Чистякової І.О. справу було передано судді Прохорову С.А.

Представник позивача 03.04.2009 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій збільшив суму позову до 1 081 462,62 грн., яке судом було прийнято та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.09 року провадження у справі 42/10-09 було зупинено до вирішення по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Корпорації "Харківбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.09 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.09 року у прийнятті касаційної скарги Корпорації "Харківбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.09 р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.09 року, після повернення матеріалів справи та враховуючи відпустку судді Прохорова С.А. справу було передано судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.09 р. провадження по справі було зупинено, у зв"язку до вирішення по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Корпорації "Харківбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.09 року у прийнятті касаційної скарги Корпорації "Харківбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.09 р. відмовлено.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 01.07.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" надалі за текстом позивач та Моісеєвою Тетяною Леонідівною був укладений договір кредиту №839/4/27/38/8-456 надалі за текстом - „договір кредиту".

Згідно цього договору кредиту Позивач надав Моісеєвій Тетяні Леонідівні у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 141592,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 799.95 доларів США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30.06.2023 року. Кредит був наданий на оплату Моісеєвій Тетяні Леонідівні пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією „Харківбуд", шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок забудовника корпорації „Харківбуд" відповідно платіжного документу №77 від 01.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, Моісеєвою Тетяною Леонідівною та Корпорацією „Харківбуд", був укладений договір поруки №839/4/27/38/8-467 за умовами якого відповідач зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Моісеєвою Тетяною Леонідівною зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Договором кредиту.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2008 року Моісеєва Тетяна Леонідівна повністю припинила виконувати обов'язки та на час подачі позову умови договору не виконуються.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1018110,32 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.1.1 договору кредиту нарахування неустойки (пені) здійснюється щоденно з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами до моменту сплати зазначеної заборгованості, але не більш одного року з моменту виникнення цієї заборгованості

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2165,09грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору кредиту була встановлена відповідальність у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.2-3.3.5, 3.3.7-3.3.17 у вигляді штрафу у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованим процентам за кожний випадок.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення штафу у розмірі 61187,20грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 10814,63 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі у сумі 1081462,62 грн.

2.Стягнути з Корпорації „Харківбуд" (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 2, кв. 316, р/р2600300001295 в ХОД АППБ Аваль, МФО 350589, р/р26002839737360, р/р 26003805737360 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 32563191) на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя,10, МФО 351016, код ОКПО 09351014,поточний рахунок 37392805990001 ) заборгованість у розмірі: за кредитом 996 319,94 грн., за відсотками відповідно 21790,38 грн., штраф 61 187.20 грн., пеня 2165,09 грн. , держмито у розмірі 10814,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 грудня 2009 року.

Суддя Светлічний Ю.В.