Рішення № 75249933, 25.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року справа № 823/1302/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Волобуєва В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 – за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 – за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 – за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, які виявились у недотриманні порядку проведення перевірки суб’єкта господарювання, визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», при проведенні позапланової перевірки виконання припису № 108 від 31.10.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Ватутінським комунальним виробничим підприємством «Водоканал» співробітниками Державної екологічної інспекції у Черкаській області було порушено вимоги чинного законодавства України.

Відповідач заперечуючи проти позову надав відзив, у якому зазначає, що перевірка проведена з додержанням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує, що дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Черкаській області, як територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Ухвалою від 25.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив (вх. від 25.04.2018) та письмових поясненнях щодо додаткового обґрунтування позовних вимог (вх. від 17.05.2018).

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві та додаткових поясненнях (вих. від 16.05.2018).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що у період з 26.10.2016 по 27.10.2016 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал”, за результатами якої винесено припис №108 від 31.10.2016, пунктом 2 якого зобов’язано позивача в термін до 01.05.2017 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) для Юрківського родовища.

У подальшому відповідно до наказу від 26.09.2017 року № 600 та направлення № 563, головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_2 та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу документально-лабораторного контролю ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку виконання Ватутінським комунальним виробничим підприємством «Водоканал» припису від 31.10.2016 № 108, що також підтверджується записами в журналі обліку перевірок по Ватутінському комунальному виробничому підприємству «Водоканал» (а. с. 24 - 26).

У направленні № 563 від 29.09.2018 допущено технічну помилку та не зазначено головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу документально-лабораторного контролю ОСОБА_4 Однак, посадова особа позивача – директор Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» ОСОБА_5 був ознайомлений з підставами проведення позапланового заходу, йому було надано дану копію направлення та він фактично допустив вказаних вище інспекторів до здійснення перевірки.

За результатами проведеної перевірки 27.09.2017 складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а. с. 45 - 48), один примірник якого було надано директору позивача до його підписання головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу документально-лабораторного контролю ОСОБА_4

Проведеною 27.09.2017 перевіркою встановлено, що п. 2 припису від 31.10.2016 № 108 не виконано, дозвіл на користування надрами (підземні води) для Юрківського родовища відсутній, внаслідок чого цього ж дня головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 011682 директором Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» ОСОБА_5 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 16 Кодексу України «Про надра».

28 вересня 2017 року за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на директора Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 272 грн 00 коп., про що головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 010745. Дата набрання постановою чинності – 08.10.2017.

Доказів оскарження вказаної постанови в адміністративному чи судовому порядку до суду не було надано.

Однак, згідно з квитанцією №ПН 2532955 від 06.10.2017 директором Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» ОСОБА_5 сплачено адміністративний штраф у сумі 272 грн 00 коп., що свідчить про визнання посадовою особою позивача факт недотримання вимог припису від 31.10.2016 № 108.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення, на думку позивача, посадовими особами вимог чинного законодавства України при проведенні позапланової перевірки, а також відсутність у Державної екологічної інспекції у Черкаській області повноважень на здійснення державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, та доводам учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у цьому законі термін державний нагляд (контроль) вживається у такому значенні – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено у статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За змістом ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

У ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

У п.п. 1, 4, 6 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, передбачено, що Державна екологічна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, законодавства про охорону атмосферного повітря.

Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред'явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов'язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання під підпис.

Таким чином, з приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що суб'єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням). Не пред'явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб'єкту господарювання захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства. Тому, з огляду на те, що позивач допустив посадових осіб Державної екологічно інспекції у Черкаській області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки.

При цьому суд вважає, що недоліки ОСОБА_1 перевірки в частині його складання не впливають на правомірність проведення самої перевірки, оскільки сам ОСОБА_1 самостійно не породжує жодних обов'язків для суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на винних осіб накладається адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи посадова особа позивача, на яку було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 108 від 31.10.2016 постанову про накладення адміністративного стягнення в адміністративному або судовому порядку не оскаржив, адміністративний штраф сплачено до набрання постановою чинності.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить висновку, що під час проведення перевірки Державна екологічна інспекція у Черкаській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога позивача щодо визнання протиправними дій останньої під час проведення перевірки 27.09.2017 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністравтиного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст. 2, 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення в повному обсязі складено 05.07.2018.