Ухвала суду № 75249643, 15.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3420/18

Провадження № 1-кс/202/2350/18

УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2018 рокуза № 12018040000000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майн.

В своєму клопотанні слідчий просить:накласти арешт та таким чином тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № 26002000156351, № 26003013056351, № 26058013056351, що відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) та належать ТОВ «Продкомбуд» (ЄДРПОУ 41075968). Крім того, слідчий просить зобов’язати посадових осіб ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) зупинити видаткові операції по рахунках № 26002000156351, № 26003013056351, № 26058013056351, що належать ТОВ «Продкомбуд» (ЄДРПОУ 41075968) за винятком видаткових операцій, пов’язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та видатків пов’язаних з виплатою заробітної плати та надати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, іншим слідчим – членам слідчої групи, або співробітникам ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмове повідомлення про припинення видаткових операцій по рахунку та відомості, щодо суми арештованих грошових коштів. Крім того, в своєму клопотанні, слідчий просить розглядати справу у відсутність осіб, у володінні яких знаходиться вказане майно, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна його заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі володільця майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що грошові кошти, на які він просить накласти арешт, мають відношення саме до ТОВ «Продкомбуд» (ЄДРПОУ 41075968), оскільки відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 березня 2018 року, не зазначена юридична особа, відносно якої невстановлені особи шахрайським способом заволоділи її коштами та внаслідок чого цій юридичній особі було завдано збитків у великому розмірі. Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко