Ухвала суду № 75249588, 09.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/412/16-ц

№ провадження 2-во/208/52/18

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 07 червня 2018 року видану Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнання недійсним договору купівлі – продажу та повернення майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнання недійсним договору купівлі – продажу та повернення майна. 20 жовтня 2017 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги позивача були задоволенні, представником відповідача ОСОБА_4 на рішення суду було подано апеляційну скаргу. 03 травня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить суд скасувати арешт на автомобіль Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

07 червня 2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області були скасовані заходи забезпечення позову, а саме скасований арешт автомобіля Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

22 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що абзаці 6 мотивувальної частини ухвали судом зазначено, що ухвалою від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Кам’янське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_5, дана обставина не відноситься до справи № 208/412/16 і зазначена в ухвалі помилково. Крім того, в резолютивній частині ухвали від 07 червня 2018 року судом зазначено, що ухвала про забезпечення позову винесена 14 травня 2016 року, що є помилкою, заходи забезпечення позову щодо автомобіля були вжиті ухвалою суду 14 червня 2016 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить суд скасувати арешт на автомобіль Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

07 червня 2018 року були скасовані заходи забезпечення позову, а саме скасований арешт автомобіля Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2

22 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що абзаці 6 мотивувальної частини ухвали судом зазначено, що ухвалою від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Кам’янське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_5, дана обставина не відноситься до справи № 208/412/16 і зазначена в ухвалі помилково. Крім того, в резолютивній частині ухвали від 07 червня 2018 року судом зазначено, що ухвала про забезпечення позову винесена 14 травня 2016 року, що є помилкою, заходи забезпечення позову щодо автомобіля були вжиті ухвалою суду 14 червня 2016 року.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 07 червня 2018 року допущена описка, а саме: помилково зазначено у абзаці 6 мотивувальної частини ухвали, що ухвалою від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Кам’янське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_5, дана обставина не відноситься до справи та в резолютивній частині ухвали від 07 червня 2018 року, що ухвала про забезпечення позову винесена 14 травня 2016 року, а дійсно вона винесена 14 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом про скасування заходів забезпечення позову від 07 червня 2018 року зазначивши, а саме виключити з абзацу 6 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що ухвалою від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Кам’янське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_5, так як дана обставина не відноситься до справи та в резолютивній частині ухвали зазначити, що ухвала про забезпечення позову винесена 14 червня 2016 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнання недійсним договору купівлі – продажу та повернення майна,

виправити описку, виключивши абзац № 6 мотивувальної частини ухвали де зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Кам’янське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_5, так як дана обставина не відноситься до справи.

Та датою ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за № 208/412/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнання недійсним договору купівлі – продажу та повернення майна є 14 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.