Ухвала суду № 75249518, 10.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1268/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

10 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» (далі – позивач, ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат») звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10 липня 2018 року, судом повтавлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду заперечив, надав суду письмові доповнення до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Представники відповідача щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не заперечили, просили залишити позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017 без розгляду.

Суд при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017, виходив з наступного.

26 квітня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, а саме в частині визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки позивач дізнався про порушення його прав, після отримання постанови Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2017 у справі № 456/4598/17. Зокрема, позивач вказує, що вказаним рішення суду, визнано протиправною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 № 357-3 про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає, що саме після прийнятого Франківським районним судом м. Львова рішення, позивач дізнався про неправомірність висновків викладених в акті відповідача від 04.05.2017, а відтак і про неправомірність оскаржуваного припису № 119-03 від 10.05.2017. На думку позивача, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому просить поновити такий строк в частині позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача подав суду письмові доповнення до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог. У цих доповнення позивач вказує, що оскаржуваний припис від 10.05.2017 № 119-03 винесений на підставі акту перевірки № 224/03/420 від 04.05.2017 та отриманий товариством 17.05.2017 разом з актом перевірки. Позивач зазначив, що ним було подано заперечення на зазначений акт, однак відповідачем було прийнято постанову від 14.06.2017 № 357-03 про накладення адміністративного стягнення за нецільове використання ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» земель водного фонду на території Бучалівської сільської ради. Як вже зазначалось у заяві від 26.04.2018, позивачем було оскаржено вказану постанову, яку було скасовано рішенням Франківського районного суду м. Львова. Позивач зазначив, що відповідач вказану постанову не оскаржив, тому позивач вважав, що відповідач погодився із рішенням суду. Втім, у лютому 2018 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача по виконанню припису від 10.05.2017 № 119-03, після чого позивач дізнався про порушення його прав, тому звернувся з даним позовом до суду. З огляду на викладене позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Як слідує із змісту позовної заяви предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними та скасування приписів Державної екологічної інспекції у Львівській області № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, виходив з наступного.

Так, згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд встановив, що з 26.04.2017 по 04.05.2017 Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі наказу № 134-і/п та направлення № 224 було проведено позапланову перевірку ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсі щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки позивача, Державна екологічна інспекція у Львівській області склала акт № 224/03/420 від 04.05.2017, яким було встановлено ряд порушень ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» законодавства, які зафіксовано в розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час виходу державного нагляду (контролю)».

На підставі зазначеного акту перевірки було складено припис № 119-03 від 10.05.2017, яким зобов’язано позивача усунути встановлені порушення у встановлений законом строк. Вказаний припис було скеровано на адресу ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат».

Як слідує із змісту доповнення до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 09.07.2018, позивач отримав оскаржуваний припис № 119-03 від 10.05.2017 ще 17 травня 2017 року.

Таким чином, день, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права є саме 17 травня 2017 року.

Однак, позивач вважає, що строк звернення ним до суду не пропущено з наступник підстав.

Зокрема, позивач вказує, що ним було оскаржено постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 № 357-3 про накладення адміністративного стягнення до Франківського районного суду м. Львова, прийняту відповідачем на підставі акту перевірки № 224/03/420 від 04.05.2017.

12 грудня 2017 року постановою Франківського районного суду м. Львова у справі № 456/4598/17 було задоволено позов ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 № 357-3 про накладення адміністративного стягнення.

На переконання позивача, лише після прийняття Франківським районним судом м. Львова рішення, позивач дізнався про неправомірність висновків викладених в акті № 224/03/420 від 04.05.2017, а відтак і про неправомірність оскаржуваного припису № 119-03 від 10.05.2017.

Позивач зазначив, що відповідач вказану постанову не оскаржив, тому позивач вважав, що відповідач погодився із рішенням суду, а відтак права позивача за приписом № 119-03 від 10.05.2017 було відновлено.

Однак, у лютому 2018 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача по виконанню припису від 10.05.2017 № 119-03, тому саме після проведення такої перевірки позивач дізнався про порушення його прав та звернувся з даним позовом.

На переконання позивача, про порушення своїх прав він дізнався лише у лютому 2018 року, тобто після проведення відповідачем позапланової перевірки по виконанню вимог припису № 119-03 від 10.05.2017.

Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки звернення до іншого суду не зупиняє перебіг процесуальних строків.

Отже, фактично позивач мав таку можливість звернутись за захистом свого права і не був обмежений у доступі до суду у встановлений законом строк.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач оскаржив постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 № 357-3 про накладення адміністративного стягнення прийняту на підставі акту перевірки № 224/03/420 від 04.05.2017.

Втім, з невідомих суду причин, позивач не звернувся у визначений законом строк до суду із позовом про скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 119-03 від 10.05.2017, який був прийнятий на підставі того ж акту перевірки.

Отже, небажання позивача оскаржити такий припис в судовому порядку, про який позивачу було відомо ще 17 травня 2017, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Тим більше, що позивачу ніхто не чинив часові чи інші перешкоди для реалізація його права на оскарження такого припису з травня 2017 року.

Таким чином, саме 17 травня 2017 року (день коли позивач отримав оскаржуваний припис) є днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення його прав, що свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

В контексті викладеного, зважаючи на відсутність поважних причин за яких позивач не міг звернутися за захистом своїх прав до суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» в частині позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017 необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів, в частині визнання протиправним та скасування припису № 119-03 від 10.05.2017 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2018.

Суддя Р.М. Брильовський