Ухвала суду № 75249349, 12.07.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1716/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 про скасування припису № 99-ДК/0075Пр/03/01/-18 від 18.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 про скасування припису № 99-ДК/0075Пр/03/01/-18 від 18.05.2018.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 18 травня 2018 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 виніс припис реєстраційний № 99-ДК/0075Пр/03/01/-18.

Згідно припису відповідач встановив факт нібито самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,0515 га, яка розташована по вулиці Володимирській, в районі будинку 12/3 м. Рубіжне Луганської області, на якій нібито самовільно збудовані підсобні приміщення. Також відповідач поклав на позивача обов’язок в строк до 17.06.2018 усунути порушення земельного законодавства України.

Позивач вважає такі дії протиправними.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

- скасувати Припис № 99-ДК/0075Пр/03/01/-18 від 18.05.2018 винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,0515 га, яка розташована за адресою: вул. Володимирська, в районі будинку 12/3, м. Рубіжне, Луганської області, на якій самовільно збудовані підсобні приміщення.

09 липня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою просив залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.40). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є співвласником будинку та власником суміжної з позивачем квартири та вважає, що здійснене будівництво прибудови до будинку без права власності на землю, без технічних дозвільних документів та без декларації інспекції ДАБК про введення в експлуатацію, впливає на його безпеку та порушує його права співвласника та співмешканця будинку. Також зазначив, що самовільне захоплення прибудинкової території, яку позивач помилково вважає своєю власністю, та не допуск на територію Рубіжанської міської громади інших співмешканців багатоквартирного будинку – не дає можливості здійснювати ремонт та утримання в належному стану своїх будівель, що порушує його громадські права та приводить до матеріальних збитків.

09 липня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, якою просив залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.43). В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що він є співвласником будинку та власником суміжної з позивачем квартири та вважає, що здійснене будівництво прибудови до будинку без права власності на землю, без технічних дозвільних документів та без декларації інспекції ДАБК про введення в експлуатацію, впливає на його безпеку та порушує його права співвласника та співмешканця будинку.

09 липня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 (а.с.47). В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що дана особа, є заявником про порушення діючого законодавства, спостерігав за проведенням перевірки 18.05.2018 та є довіреною особою співвласника будинку 12 по вул. Володарського – ОСОБА_1, прибудинкова територія якого була захоплена та забудована позивачем.

09 липня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Департамент Державної будівельної інспекції у Луганській області щодо законності будівництва (а.с. 50).

12 липня 2018 року у підготовче засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача та відповідача щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо заявлених клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, це та особа, на права, свободи, інтереси або обов'язки якої може вплинути рішення у справі.

Зі змісту викладених положень можна дійти висновку про те, що з метою недопущення ухвалення несприятливого судового рішення для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, таких осіб наділено загальними правами сторін у справі для активної ролі у сприянні встановлення всіх обставин справи в судовому процесі.

Суд зазначає, що предметом спору є припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 № 99-ДК/0075Пр/03/01/-18 від 18.05.2018 (а.с.9), яким позивача зобов’язано усунути виявлені порушення земельного законодавства України, викладені в акті обстеження земельної ділянки від 18.05.2018 № 99-ДК/28/АО/10/01/-18 (а.с.10-11) та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.05.2018 № 99-ДК/142/АП/09/01/-18 (а.с.12-13).

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З огляду на предмет спору та обставини, зазначені заявниками у клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених клопотань.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у залученні його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 у залученні його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

У задоволенні клопотання державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 у залученні ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

У задоволенні клопотання державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 у залученні Департамента Державної будівельної інспекції у Луганській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6