Ухвала суду № 75249346, 12.07.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129 та 03 листопада 2018 року за №12017040220001073, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: м. Жовті Води, провул. Привокзальний (Баумана) АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_6

за участю перекладача ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 вважали застосування запобіжного заходу, про який заявляє в клопотанні прокурор, надмірним і спів розмірним застосувати більш м’який, при цьому захисник заявив клопотання змінити раніше обраний відносно його підзахисного запобіжний захід на більш м’який.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку ОСОБА_1 та його захисника, вважали обгрунтованим клопотання його захисту, клопотання прокурора не підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується та доводиться тим, що офіційно не працює, не навчається, неодноразово змінював місце проживання, на що вказав та підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, вчинив злочин перебуваючи тимчасово в гостях, полишив місце навчання, за місцем вчинення злочину постійного місця мешкання немає. Крім того, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, обвинувальний акт стосовно якого раніш надійшов на адресу суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, відносно якого ОСОБА_1 також підтвердив, що на цей час по тому кримінальному провадженню визнаний винним та вирок набрав законної сили, що вказує та доводить його більшу суспільну небезпеку як особи, яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м’якого.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин, а також те що ОСОБА_1 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, те, що на цей час є засуджений за інший злочин та вже має судимість, наявність доведених обставин свідчить, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в клопотанні захисту відмовити.

Також враховуючи у сукупності вищезазначені встановлені ризики та обставини, що передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України щодо цього обвинуваченого, що обгрунтовують застосування до нього такого запобіжного заходу, суд при цьому не може прийняти як достатні ті доводи захисника ОСОБА_6 в обґрунтування застосування його підзахисному запобіжного заходу більш м»якого, що судовий розгляд не розпочинається, а застосування запобіжного заходу не може зводитись лише до очікування справедливого рішення, та вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні відкладався перш за все та переважно через неявку самого захисника ОСОБА_6 для виконання своїх обов’язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання без поважних на те причини, так не з’явився 16.05.2018 року, не з’явився 04.06.2018 року, покинув 11.07.2018 року приміщення суду не дочекавшись прибуття перекладача у справі без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 197, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання останньому більш м»якого запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 03 вересня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя В.В. Кучма