Ухвала суду № 75249184, 10.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10013/18

Провадження № 2/201/489/2018

У Х В А Л А

10 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 14.07.2017р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки (а.с. № 47, 158).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності (а.с. № 54, 158).

02.07.2018р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки за основним позовом ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (діють на підставі довіреностей від 25.07.2017р.та 31.05.2018р. відповідно) надали суду заяви про розгляд цього процесуального питання без їх участі і без фіксування судового процесу технічними засобами. Заперечень щодо задоволення цієї заяви представники цих сторін не висловили.

Третя особа за основним та двома зустрічними позовами – ОСОБА_4 в підготовче засідання 10.07.2018р. не з’явилася , про дату засідання була повідомлена належним чином.

Підготовче засідання 10.07.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяв представників сторін та положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що позивачка надала до канцелярії суду 02.07.2018р. заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивачки, така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця слід залишити без розгляду.

При цьому в цій ухвалі слід зазначити, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тепер будуть вважатися основними.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в розмірі 8 000грн. (а.с.№2) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 141, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 158, ст.ст. 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки – вважати основними.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко