Ухвала суду № 75249142, 12.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 липня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1926/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року Товариство з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30 травня 2018 року №60 "Про накладення штрафних санкцій";

- визнати протиправним проведення перевірки на ТОВ "Віола Мадтехніка" 17 травня 2018 року та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30 травня 2018 року №60 "Про накладення штрафних санкцій".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1926/18, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2018 року.

04 липня 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

У судове засідання 12 липня 2018 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як визначено частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому частина шоста статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" про повернення судового збору у розмірі 3524,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1047 від 06.06.2018 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн позивачем не надано.

Відтак, судом вирішується питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір", частиною першою статті 7 якого визначено, що у разі закриття провадження у справі судовий збір повертається позивачу.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду клопотання позивача про відмову від позову у справі № 816/1926/18 розгляд справи здійснюється судом за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження (тобто до початку розгляду справи по суті), то наявні підстави для повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд керуючись частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне повернути позивачу 881,00 грн (1762,00 х 50% = 881,00).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" від позову.

Закрити провадження у справі №816/1926/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" (код ЄДРПОУ 35521510) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 881 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня) відповідно до платіжного доручення №1047 від 06.06.2018.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко