Ухвала суду № 75248309, 11.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3130/18

(1-кс/199/1123/18)

УХВАЛА

11.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження №12015040630001308 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в його обґрунтування посилаючись на те, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи звернулись до відділення поліції з заявою про втрату установчих документів суб’єктів господарювання, після чого виключили його з числа співзасновників ряду підприємств. У ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ Фірма «Біофайл» особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3 було надано протокол №48 учасників ТОВ «Фірма Біофайл», в якому прийнято рішення про вихід з учасників ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_4 та серед іншого нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ Фірма «Біофайл», яка нібито посвідчена 21.05.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що бланк вищевказаної нотаріально завіреної заяви про вихід, використаний 02.03.2015, як довіреність, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Фірма Біофайл». В той же час, встановлено, що приватного нотаріуса ОСОБА_5 не існує.

Згідно з клопотанням прокурора на підставі наданих документів особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3, інший співзасновник ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_6 став 100 % учасником даного товариства.

Разом з тим встановлено, що 24.04.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «Будапешт-2007» особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3, було серед іншого подано нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_2.Л. з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», яка нібито посвідчена 11.03.2015 тим же неіснуючим приватним нотаріусом ОСОБА_5

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що нотаріальний бланк заяви про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», використаний 24.01.2015, як свідоцтво про право на спадщину, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Будапешт-2007».

На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3, інший співзасновник ТОВ «Будапешт-2007» - ОСОБА_6 став 100 % учасником даного товариства.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_2 повністю підтвердив вищевказані факти.

Крім того, вищевказані факти підтверджені висновком експерта №1634-16 від 23.06.17.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання та є заступником голови комісія міської ради з питань екології.

Посилаючись у клопотанні на те, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, а також проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена постановою прокурора від 03.07.2018, для проведення якої необхідні зразки почерку та підпису ОСОБА_6, які містяться у документах, що перебувають у володінні Дніпровської міської ради, у клопотанні заявлено вимогу про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме до документів, датованих 2015 або 2016 роком, на який міститься підпис та/або почерк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР від 25.06.2015 №12015040630001308 25.06.2018 до АНД РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що гр. ОСОБА_7, НОМЕР_2, використовуючи підроблену довіреність, начебто видану від імені підприємства ООО «Біопласт», звернулася до Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців з заявою про втрату оригіналів установчих документів ООО «Біопласт» з метою одержання дублікатів установчих документів даного підприємства (ЖЄО №8802 від 16.06.2015).

Постановою прокурора від 03/07/018 у кримінальному провадженні №12015040630001308 призначено почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у протоколі №47 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» датований 24 квітня 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, шо не пов’язані зі змінами в установчих документах», які 27.04.2014 зшиті державним реєстратором ОСОБА_8, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у протоколі №48 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Біофайл» датований 02 червня 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_9, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» від 02.06.2015 (додаток №1 до Протоколу №48 від 02.06.2015), який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_9, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у Протоколі про підсумки голосування на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» від 02.06.2015 (додаток №2 до Протоколу №48 від 02.06.2015), який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_9, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл», який затверджено загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» Протокол №48 від 02.06.2015, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_9, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007» датований 28 лютого 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документів», які 05.03.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_8, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у протоколі №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007» датований 11 березня 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 23.04.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_8, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007» датований 11 березня 2015 року (додаток №1 до Протоколу №8 від 11.03.2015), який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 23.04.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_8, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007»,який затверджено загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «будапешт-2007» Протокол №8 від 11.03.2015р., який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 23.04.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_8, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо того, що документи, на які вказує прокурор,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст. 163, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015040630001308 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме до документів, датованих 2015 або 2016 р.р., на яких міститься підпис та/або почерк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 – депутата Дніпровської міської ради VII скликання, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.Спаї