Ухвала суду № 75247851, 11.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10815/18

Провадження № 1-кс/161/5702/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Остапчука С.О., слідчого Чайки Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Ковальова С.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області Чайки Ю.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області Чайка Ю.В. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженої, адвоката, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013190130000036, за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, у якому 20.06.2018 повідомлено про нову підозру ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

На підставі вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як вчинені з порушенням права особи на захист.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру від 20.06.2018 у вчиненні, серед іншого, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №42013190130000036, було здійснено за відсутності захисника, що прямо суперечить вимогам, передбаченим ч.1 ст.52 КПК України.

Оскільки така процесуальна дія була проведена з істотним порушенням права на захист, її, відповідно, до п.3 ч.2 ст.87 КПК України слід визнати незаконною.

Враховуючи викладене, а також те, що до повідомлення 20.06.2018 ОСОБА_1 про нову підозру за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, судом вже вирішувалось питання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу відносно останньої.

При цьому, оскільки слідчим суддею встановлені вищенаведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому інші доводи, наведені у клопотанні сторони обвинувачення, а також висловлені стороною захисту безпосередньо в ході судового засідання, не перевіряються.

З наведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ч.1 ст.52, п.3 ч.2 ст.87, ст.ст.193-194, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області Чайки Ю.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя