Постанова № 75247548, 12.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2018

Справа № 320/4240/18

Провадження № 3/320/668/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50р. Перемоги 50/133,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_3 в м. Мелітополь по пр. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР. ОСОБА_3 від підпису, дачі пояснень, отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. З правами та обов’язками відповідно ст.63 Конституції, ст. 268 КУпАП ознайомлений. Водійське посвідчення не вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що 28.05.2018 року він разом зі своїм другом ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі Форд Скорпіо по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополь біля кафе «Форос», де його зупинили працівники поліції. В ранці цього дня він скоїв ДТП, зіткнувшись з автомобілем, до поліції не звертався, вирішили все самостійно. При зіткненні у нього пошкодився передній бампер і він його зняв, отже на його автомобілі був відсутній передній номерний знак, оскільки він лежав на панелі під лобовим склом. Поліцейські зупинили його, пояснивши, що причиною зупинки є відсутність бамперу та номерного знаку. Поліцейські вели себе грубо та зухвало, погрожували йому, а тому він на вимогу працівника поліції не дав їм документи. Крім того, поліцейські вимагали йому вийти з машини, оскільки думали що він приймав наркотики. Він з машини не вийшов, оскільки злякався поліцейських. Поліцейські запропонували йому проїхати на медичний огляд. Від медичного огляду він не відмовлявся, однак з машини не вийшов та на огляд не поїхав, оскільки злякався поліцейських. Також він надав письмове клопотання, в якому просить провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд його, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Все це продовжувалося біля 4-х годин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав думку свого підзахисного, та просив суд провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 28.05.2018 року їхав разом з ОСОБА_3 на його автомобілі Форд Скорпіо по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополь. Біля кафе «Форос» їх зупинили працівники поліції, пояснивши, що у автомобіля відсутній передній номерний знак. На автомобілі ОСОБА_3 не було переднього бамперу та номеру на ньому, оскільки вранці вони потрапили у ДТП. Працівники поліції попросили у ОСОБА_3 документи та вийти з машини, але ОСОБА_3 не виконав вимоги поліцейського. Потім працівники поліції сказали що ОСОБА_3 знаходиться під дією наркотиків, та запропонували йому пройти медичний огляд. ОСОБА_3 відмовився, оскільки боявся залишити автомобіль. Поліцейські їм грубили, залякували. Тому вони викликали інших поліцейських. Після приїзду інших поліцейських ОСОБА_3 надав їм документи для огляду.

При складанні документів працівники поліції зупинили мікроавтобус та легковий автомобіль, водії яких були свідками всього що траплялося. Він не бачив, щоб вони щось писали та підписували, оскільки він знаходився в машині. Він бачив, як інший працівник поліції все знімав на телефон.

В судовому засіданні інспектор СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2018р. під час патрулювання в м. Мелітополь по пр. Б.Хмельницького ним було зупинено автомобіль Форд Скорпіо, який рухався без переднього бампера та номерного знака. Після зупинки даного автомобіля він представився водію, пояснив причину зупинки та озвучив законну вимоги щодо перевірки документів, які згідно ПДР України повен мати при собі водій. Однак водій законних вимог не виконав, почав сперечатися, грубити, намагався схопити формений одяг. Поведінка водія викликала в нього підозру, що водій може знаходитися під дією наркотичних засобів. Його повторні вимоги надати документи ти вийти з машини, водій проігнорував, та закрився в автомобілі. Він запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Однак водій відмовився від проходження медичного огляду, що було зафіксовано у протоколі у присутності двох свідків, яких було зупинено. Від підпису, дачі пояснень, отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження вищевказаного ним надано відеозапис.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог, передбаченихст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.

Таким чином дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично відноситься до пояснень правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, оскільки їхні покази спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме відеозаписом з місця складання протоколу, де зафіксовано всі дії сторін. Крім того суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_3 про те що провадження по справі необхідно закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд його, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, оскільки матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_7 брова М. С. та відеодоказами доведено відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.03.1991р.н. піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Рахунок 31119149008001, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області Запорізька область/21081300/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДЕСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету, 21081300) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_3 05.03.1991р.н. на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8