Рішення № 75247422, 06.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/770/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі – Арбітражний керуючий ОСОБА_3 В.) звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі – ГТУЮ у Рівненській області) про визнання незаконним та скасування припису від 23.03.2018 року №1 «Про недопущення повторних порушень».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2018 року арбітражним керуючим отримано припис ГТУЮ у Рівненській області №1 від 23.03.2018 року про недопущення повторних порушень, оформленим за результатами позапланової невиїзної перевірки – його діяльності, а також акт позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2018 року №2.

У відповідності до вищезазначеного припису №1 від 23.03.2018 року комісією відповідача було виявлено наступні порушення під час виконання ОСОБА_3 повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа», а саме:

- ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року;

- ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неподання звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів, на засіданні якого приймалось рішення щодо припинення процедури санації підприємства-боржника та переходу до ліквідаційної процедури;

- абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неналежного повідомлення членів комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа»;

- п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затв. наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5 в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» №312.

Позивач вважає необґрунтованими висновки відділу з питань банкрутства, викладені в акті перевірки, а також незаконним та необґрунтованим припис, прийнятий без урахування норм спеціального законодавства та фактичних обставин справи із застосуванням довільного трактування змісту нормативно-правових актів, що призвело до постановлення індивідуального акту, що не відповідає законодавству. Зазначені в приписі порушення він не допускав, а відтак, просить визнати незаконним та скасувати припис від 23.03.2018 року №1 «Про недопущення повторних порушень».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 18.08.2007 року в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», с. Велика Омеляна.

06.12.2007 року ухвалою господарського суду Рівненської області введено процедуру - санації боржника ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» терміном на 12 місяців.

13.11.2008 року ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено план санації Боржника.

03.08.2016 року ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №8/19 призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

За дорученням ГТУЮ у Рівненській області №1742/02/36-18 від 21.02.2018 року, згідно з листами Міністерства юстиції України №72/1563-33-18/9.3.1 від 26.01.2018 року, №194/1795-32-18/9.3.1 від 20.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 В.» на підставі скарг ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» від 09.01.2018 року б/н, ТзОВ «Балтика» від 12.01.2018 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3, у період з « 06» до « 12» березня 2018 року відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Рівненській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

27.03.2018 року Арбітражним керуючим ОСОБА_3 отримано припис ГТУЮ у Рівненській області №1 від 23.03.2018 року про недопущення повторних порушень, оформленого за результатами позапланової невиїзної перевірки – діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.03.2018 року №2.

У відповідності до вище зазначеного припису №1 від 23.03.2018 року комісією відповідача було виявлено наступні порушення під час виконання ОСОБА_3 повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа», а саме:

- ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року;

- ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неподання звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів, на засіданні якого приймалось рішення щодо припинення процедури санації підприємства-боржника та переходу до ліквідаційної процедури;

- абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неналежного повідомлення членів комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа»;

- п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затв. наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5 в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» №312.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) передбачений контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (із змінами) (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Згідно положень п.п.2.1, 2.2, 2.3 Порядку планові та позапланові заходи контролю за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються на предмет дотримання останніми вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Як встановлено судом, за дорученням ГТУЮ у Рівненській області №1742/02/36-18 від 21.02.2018 року, згідно з листами Міністерства юстиції України №72/1563-33-18/9.3.1 від 26.01.2018 року, №194/1795-32-18/9.3.1 від 20.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3В.» на підставі скарг ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» від 09.01.2018 року б/н, ТзОВ «Балтика» від 12.01.2018 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3, у період з « 06» до « 12» березня 2018 року відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Рівненській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4.28 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (із змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, п.2.11 Порядку під час позапланової перевірки з’ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення:

- звітування перед комітетом кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал- Авіа» відповідно до ч. 1 ст. 18, ст. 21 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013);

- заходи зі скликання та проведення засідань комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» за період з 03.08.2016 року по 21.11.2017 року;

- розгляд заяв інвесторів, що надійшли в процедурі санації ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» за період з 03.08.2016 року по 21.11.2017 року.

Твердження позивача щодо того, що «в ході проведення перевірки відповідач вийшов за межі її предмета, оскільки досліджувались питання дотримання прав потенційного інвестора та конкурсного кредитора у справі про банкрутство», є безпідставним і необґрунтованим, оскільки перелік питань визначений управлінням юстиції на підставі звернень ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» від 09.01.2018 року б/н, ТзОВ «Балтика» від 12.01.2018 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3

Таким чином, під час перевірки надавалась правова оцінка діям керуючого санацією, що жодним чином не свідчить про «упередженість контролюючого органу, прагнення виявити порушення шляхом їх штучного створення та безпідставне втручання у діяльність арбітражного керуючого».

Щодо порушення ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд зазначає наступне.

Нормами ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013) визначено, що керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

В позовній заяві арбітражним керуючим ОСОБА_3 зазначено про неможливість виконання зазначеної норми, оскільки «в ситуації, що склалась по відношенню до боржника (тут - ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа»), були відсутні обставини, необхідні для щоквартального звітування керуючого санацією:

- зміни до плану санації в частині продовження строків на вчинення необхідних дій в межах плану санації;

- ухвала суду про продовження строку дії судової процедури санації ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

Крім того, ОСОБА_3 вказав на те, що рішення комітету кредиторів про перехід до процедури ліквідації боржника від 30.08.2016 року, 28.08.2017 року , 21.11.2017 року та зобов’язання господарським судом Рівненської області комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» надати суду рішення виключали обов’язок виконання норми ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, доказів дотримання вимог ч. 7 ст. 18 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) арбітражним керуючим комісії з перевірки не надано, а лише в наданих 21.03.2018 року до ГТУЮ у Рівненській області запереченнях до довідки №01-20/222 від 19.03.2018 року зазначено про відсутність підстав звітування у зв’язку з винесенням ухвали господарським судом Рівненської області від 03.08.2016 року.

Проте, вказаною ухвалою суду також зобов’язано керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» арбітражного керуючого ОСОБА_3 здійснювати свої повноваження в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013), затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається в ухвалі суду.

А відповідно до ч. 13 ст. 18 вказаного Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) у разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією продовжує виконувати свої обов’язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 10 ст. 18 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) визначено, що про затвердження звіту керуючого санацією або відмову у затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

З аналізу вищенаведених норм Закону та справи №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» вбачається, що відповідний звіт керуючого санацією затверджений постановою господарського суду Рівненської області від 21.11.2017 року (п.1 резолютивної частини постанови - «затвердити звіт керуючого санацією ОСОБА_3 про проведену роботу в процедурі санації»).

Пунктом 3 вказаної постанови припинено процедуру санації ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» та повноваження керуючого санацією вказаного підприємства.

Таким чином, нормами Закону чітко визначено обов’язок арбітражного керуючого виконувати повноваження керуючого санацією до прийняття судом рішення про припинення таких повноважень, незважаючи на перебіг справи про банкрутство підприємства - боржника та рішень комітету кредиторів про перехід до наступної судової процедури.

Відтак, твердження арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відсутність підстав щоквартального звітування комітету кредиторів «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, а також п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 року.

Враховуючи відсутність доказів надсилання (вручення) членам комітету кредиторів щоквартального звіту про виконану роботу, що підтверджується також журналами реєстрації вихідних документів за 2016-2017 роки, та/або розгляду щоквартального звіту про виконану роботу на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», та підтверджується наданими протоколами засідання комітету кредиторів ОСОБА_4 №№35-37, комісією з перевірки правомірно встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог ч.7 ст. 18 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013), та як наслідок включено його у винесений припис про недопущення повторних порушень.

Щодо порушень арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» вимог ст. 21, а також - абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року №8/19 залишено без задоволення касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року, якою скасовано постанову господарського суду Рівненської області від 21.11.2017 року у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив , що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті керуючого санацією про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

При цьому, прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні обставини не з'ясовувались і кредиторами на засіданні від 21.11.2017 року, що підтверджується наявним у справі протоколом засідання зборів кредиторів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що керуючим санацією не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на останню звітну дату, а в матеріалах справи міститься лише фінансовий звіт станом на 01.07.2017 року та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2017 року.

Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що зі звіту керуючого санацією від 28.08.2017 року вбачається збільшення кредиторської заборгованості (за зберігання майна), однак будь-яких доказів, виписок з рахунків, якими підтверджується дана заборгованість керуючим санацією надано не було.

Серед конкурсних вимог непогашеними лишаються кредиторські вимоги на суму 343 909,71 грн. При цьому, ТзОВ «Авіакомпанія «АероВіз», як переможцем аукціону з продажу нерухомого майна боржника, здійснено оплату за придбане майно в розмірі 5 116 000 грн. Керуючим санацією не відображено в звіті про наявність на рахунку Товарної біржі «Наша» залишку коштів отриманих від реалізації майна боржника в сумі 1 086 605,76 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами перевірки при дослідженні питання «Заходи зі скликання та проведення засідань комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» за період з 03.08.2016 року по 21.11.2017 року» комісією з перевірки ГТУЮ у Рівненській області було встановлено ряд фактів, що підтверджували неналежне повідомлення арбітражним керуючим ОСОБА_3 членів комітету кредиторів підприємства-боржника про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів, на порядку денному яких перебувало питання про застосування наступної судової процедури щодо ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал- Авіа»:

- зазначена у листі №02-42/926 від 22.08.2016 року адреса Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Рівне була невірною (вул. Соборна, 195, м. Рівне), оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань дана установа (код ЄДРПОУ 25930473) була розташована за адресою вул. Чорновола, 66, м. Рівне;

- ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ФСС НВВ у м. Рівне не отримали лист №02-42/766 від 08.08.2017 року (доказ - відомості офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо поштових пересилань за штрихкодовими ідентифікаторами №4301035029189 та №4301035029200). Факт неотримання листа №02-42/766 від 08.08.2017 року ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» обумовлений зазначенням фізичної, а не юридичної адреси кредитора, ФСС НВВ у м. Рівне - зазначенням невірної адреси кредитора;

- при надсиланні повідомлення ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 16.11.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 не були враховані нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в наказі Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень». Відповідно до вищевказаних Нормативів даний член комітету кредиторів повинен був отримати повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів лише 21.11.2017 року (16.11.2017 + 4 дні без врахування вихідного дня 19.11.2017), тобто в день проведення засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу № 37 від 21.11.2017 року засідання комітету кредиторів, присутнім на засіданні був член комітету кредиторів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненської області; інші члени комітету кредиторів - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» участі не брали.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що не всі члени комітету кредиторів були належним чином повідомлені про проведення зборів комітету кредиторів 21.11.2017 року, а відповідно голова комітету кредиторів - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» був позбавлений можливості взяти участь у засіданні комітету кредиторів, на якому розглядалися заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» про участь у санації ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» від 10.10.2017 року про участь, як інвестора у процедурі відновлення платоспроможності ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», та вирішувалось питання щодо переходу до наступної судової процедури.

Враховуючи неповідомлення належним чином ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, зважаючи на те, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суд апеляційної інстанції вказав на те, що засідання комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», проведені 21.11.2017 року, не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про передчасне винесення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» Авіа» вимог ст. 21 а також – абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) щодо неподання звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів та в частині неналежного повідомлення членів комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авія». Крім того, дане порушення підтверджується постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №8/19, яка оглянута судом та приєднана до матеріалів справи.

Щодо порушення п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5 в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог п. 4.3. розділу III Правил в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» №312 від 14.09.2017 року були виявлені при дослідженні питання «Розгляд заяв інвесторів, що надійшли в процедурі санації ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 19.01.2013) план санації підприємства-боржника повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема, шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Частина 11 ст. 21 вказаного Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) містить посилання на можливість внесення змін до плану санації. Однак у разі, якщо зміни та доповнення до плану санації зачіпають його істотні умови, такі доповнення мають відбуватись в такому ж порядку, що й затвердження плану санації.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією та вибір інвестора (інвесторів), крім того, інвестори можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів (ч.2 ст.17 Закону).

Таким чином, подання заяви потенційного інвестора в процедурі санації не суперечило нормам Закону (у редакції чинній до 19.01.2013).

Відповідно до п. 4.3. розділу III Правил при розгляді документів, звернень тощо арбітражний керуючий зобов’язаний дотримуватись установлених законодавством строків виконання таких документів.

Згідно витягів з журналів вхідної кореспонденції за 2017 рік вбачається, що заява ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» надійшла до арбітражного керуючого 22.09.2017 року (вх.№738). Витягами з журналів вихідної кореспонденції за 2017 рік не підтверджується направлення відповіді на звернення ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз», як потенційного інвестора у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», що є порушенням арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог п. 4.3 розділу III Правил.

Частиною 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено термін розгляду звернень громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Лист-відповідь арбітражного керуючого №02-42/223 від 19.03.2018 року (на №312 від 14.09.2017 року), адресований директору ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз», не може вважатися виконаним з дотриманням п. 4.3 розділу III Правил, оскільки напревлений з порушенням строків розгляду звернення.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_3 порушено п. 4.3 розділу III Правил у зв’язку з неналежним розглядом звернення, яке надійшло 22.09.2017 року, а відповідь на яке надана через 6 місяців (19.03.2018 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» Авіа» вимог ч. 7 ст. 18, ст. 21, абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року та п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5, з огляду на що оскаржуваний припис від 23.03.2018 року №1 «Про недопущення повторних порушень» ГТУЮ у Рівненській області винесений правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відтак, з наведених вище підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб’єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не підтвердилися обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконним та скасування припису відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_5 Костюкевич

Повне рішення суду складено 11.07.2018 року.