Ухвала суду № 75247253, 09.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/304/15-ц

Провадження № 2/333/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року по цивільній справі № 333/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року по цивільній справі № 333/304/15-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Зазначила, що 13.09.2017 року з висновку повторної судово-економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року, їй стало відомо, що при укладенні додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року при сукупній вартості кредиту у сумі 20 000 гривень, голова правління КС «Запоріжжя» ОСОБА_4 всупереч кредитному договору: розрахувала графік погашення заборгованості в додаткових угодах № 1, № 2, № 3 умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%; після укладання додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року на суму 10 000 гривень, яка розрахована із застосуванням ануітетної схеми погашення, через чотири дні, при укладанні додаткової угоди за № 2 на другий транш на 5 000 гривень без попередження ОСОБА_1, вела в оману, змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку – до 59,83%.

Вказує, що зазначений нею факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 58,59% є ново виявленою обставиною, оскільки водевіль не міг бути відомий заявниці без підтвердження експертизою на 10.02.2015 року.

Заслухавши у судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі, думку заявниці та її представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України заява про перегляд судового рішення першої інстанції з підстав, передбачених частиною, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першої цієї статті, якими змінено або скасоване судове рішення подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року у цивільній справі № 333/304/15-ц було змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні заявлених вимог.

Оскільки апеляційним судом Запорізької області рішення суду першої інстанції у справі № 333/304/15-ц було змінено, в силу ч. 2 ст. 425 ЦПК України перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами не відноситься до компетенції суду першої інстанції, а підлягає вирішенню апеляційним судом Запорізької області.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом першої інстанції, а відкрите за такою заявою провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 425, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року по цивільній справі № 333/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії, за нововиявленими обставинами – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5