Рішення № 7524723, 11.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10           Справа № 15/289-09.           

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особіСумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця”, с. Велика Чернетчина, Сумський р-н

про стягнення 612 грн. 44 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність б/н від 06.01.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 612 грн. 44 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку №254 від 01.12.2006р., а саме: 588 грн. 78 коп. основного боргу, 04 грн. 47 коп. 3% річних, 04 грн. 76 коп. інфляційних витрат та 14 грн. 43 коп. пені.

Позивач подав в дане судове засідання клопотання №40/05-3 від 11.01.2010р., в якому зазначив, що у позовній заяві ним вказаний невірний код ЄДРПОУ відповідача, тому він просить вважати вірним код ЄДРПОУ відповідача – 32891575. Вказане клопотання позивача про уточнення коду ЄДРПОУ відповідача відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято судом, і суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому код ЄДРПОУ відповідача слід вважати – 32891575.

На виконання ухвали суду від 14.12.2009р. позивач подав для долучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №122844 станом на 22.12.2009р. та копію витягу з ЄДР підприємств та організацій України станом на 04.01.2010р, відповідно до яких відповідач зареєстрований за адресою: 42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунзе, 11, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем в матеріалах справи та за якою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи. З вказаної адреси відповідача ухвали до суду відділенням пошти повернуті не були.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №254 від 01.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №254 від 01.12.2006р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку за період з квітня по серпень 2009 року на підставі договору №254 від 01.12.2006р. на суму 588 грн. 78 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Відповідач за отримані послуги за період з квітня по серпень 2009 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 588 грн. 78 коп. основного боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 588 грн. 78 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №254 від 01.12.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 04 грн. 47 коп. 3% річних за період з квітня по червень 2009 року (включно) та 04 грн. 76 коп. інфляційних витрат за період з квітня по травень 2009р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 14 грн. 43 коп. за період з квітня по серпень 2009 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №254 від 01.12.2006р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін – з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 14 грн. 43 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця” (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунзе, буд. 11, код 32891575) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Cуми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 588 грн. 78 коп. основного боргу, 04 грн. 47 коп. 3% річних, 04 грн. 76 коп. інфляційних витрат та 14 грн. 43 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.01.2010р.

Суддя