Ухвала суду № 75247214, 10.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/570/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючого), Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М., за участі: секретаря судового засідання Головець М.А., представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Животову Є.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області на розгляд кримінального провадження № 11-сс/777/317/18 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Вайди В.В. від 02.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення допиту потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №№ 12017070000000008, 12017070090000054, 12017070090000194.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Животову Є.Г. посилаючись на те, що цей суддя входив до складу колегії, яка 01.03.2018 постановила ухвалу у іншому кримінальному провадженні - № 11-сс/777/135/18, за його апеляційною скаргою на іншу ухвалу слідчого судді від 06.02.2018 та залишила без задоволення попередню апеляційну скаргу ОСОБА_4

Вказані обставини адвокат ОСОБА_4 фактично вважає такими, що є підставою для відводу судді Животова Є.Г. попереднє рішення якого (вказане вище від 01.03.2018) не оскаржується у касаційному порядку. Тому, з метою захисту прав ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 просить апеляційний суд задовольнити подану ним заяву про відвід вказаному судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану ним заяву про відвід судді, пояснення судді, якому заявлено відвід, апеляційний суд визнає, що вказану заяву слід задовольнити з урахуванням наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ'єктивність судді Животова Є.Г., однак такі дійсно об'єктивно можуть викликати у представника заявника обґрунтований сумнів в упередженості апеляційного суду під час розгляду даного кримінального провадження у даному складі суду.

Тому заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді Животову Є.Г. слід задовольнити з мотивів усунення будь-яких сумнівів в його об'єктивності та неупередженості при вирішенні даного провадження.

Керуючись ст.ст. 76,81,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Животова Є.Г. задовольнити.

Передати дане кримінальне провадження в канцелярію даного суду для визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: