Ухвала суду № 75247028, 07.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6333/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М. за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Пехньо Ю.В., власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/3/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Юзефіва А.Р. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про накладення арешту на майно.

28.07.2017 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Корпош І.П. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 26.07.2017 обшуку у приміщенні торгового павільйону НОМЕР_1, на території авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», в якому йдеться про наступне.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12017070030001108 встановлено, що із отриманої заяви від представника ТОВ «Хенкель Україна» вбачається, що товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів і послуг «PERSIL».

Власником прав на зареєстровану торгову марку є компанія «Хенкель &a> ; Ко». Єдиною офіційно уповноваженою особою на території України, що має право використовувати, або розповсюджувати товари під торгівельною маркою «PERSIL» є ТОВ «Хенкель Україна». Представниками товариства під час моніторингу торгової мережі на предмет виявлення контрафактної продукції було виявлено, що в м. Ужгороді на ринку «Краснодонців», в торгових павільйонах НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_7 проводиться оптовий продаж продукції компанії «Хенкель». Згідно висновку спеціаліста встановлено, що придбані у гр. ОСОБА_7 взірці товару ТМ «Хенкель» є контрафактними.

26.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук у приміщенні торгового павільйону НОМЕР_1, на території авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», в ході якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 виявлено та вилучено товари побутової хімії, а саме: 8 коробок зі вмістом в них рідини «Persil», по 3 бутилки в кожному ящику, з об'ємом кожної бутилки 5,6 л, 6 відер без будь-яких позначень, зі вмістом в них порошкоподібних капсул, 1 поліетиленовий пакет зі вмістом ньому пустих відер, 1 коробку зі вмістом в ній кришок для відер, чеки та документацію, 20 коробок зі вмістом в ній рідини «Ariel», по три бутилки в кожному ящику, з об'ємом кожної бутилки 5,6 л, 2 коробки зі вмістом в них рідини марки «Ariel», по 4 бутилки в кожному ящику, з об'ємом кожної бутилки 2,275 л, 7 блоків порошка «Ariel», по 4 пачки в кожному блоку, з вагою кожної пачки 1,461 кг, порошок «Ariel», з вагою кожного відра 8 кг, в кількості 20 відер, порошок «Ariel», з вагою кожного відра 4 кг, в кількості 11 відер, 6 відер, без будь-яких позначень, зі вмістом в них порошкоподібних капсул, 5 блоків порошку «Ariel» зі вмістом в них по 3 пластмасові упаковки в кожному блоку, вагою кожної пластмасової упаковки 0,897 кг, 1 коробку зі вмістом в ній рідини «Ariel», в кількості 2 бутилки, з об'ємом кожної бутилки 4,55 л, 1 коробку зі вмістом в ній порошку «Ariel», в кількості 6 пачок, вагою кожної 2 кг, 1 коробку зі вмістом в ній порошку «ТАЙД», в кількості 27 пачок, з вагою кожної 0,9 кг, 1 коробку зі вмістом в ній порошку «ТАЙД», в кількості 16 пачок, вага кожної 0,9 кг, 4 блока рідини «Ленор» зі вмістом в ньому по 6 бутилок, з об'ємом кожної 0,925 л, 2 блока рідини марки «Ленор», з вмістом в ньому по 8 бутилок, з об'ємом кожної 0,55 л, 1 коробка зі вмістом в ній рідини «Ariel», по 3 бутилки в ящику, з об'ємом кожної бутилки 4,9 л, 1 блок рідини марки «Ленор», зі вмістом в ньому по 6 бутилок, з об'ємом кожної 0,5 л, 1 коробку зі вмістом в ній рідини «Ariel», в кількості 4 бутилки, з об'ємом кожної 5,65 л, 1 коробку рідини «Ленор» зі вмістом в ній 11 бутилок об'ємом кожної 1,1 л, 1 коробка з вмістом в ній рідини «Ariel», 5 бутилок в ящику, об'ємом кожної бутилки 0,45 л та 3 пластмасові упаковки порошку «Ariel», вагою кожної пластмасової упаковки 0,897 кг, 1 ящик зі вмістом 3 пачок порошку «Ariel» вагою кожної 1,461 кг та 1 пластмасову упаковку порошку «Ariel», 1 коробка зі вмістом в ній рідини «Ariel», 3 бутилки в ящику об'ємом кожної бутилки 2,15 л, 3 бутилки з рідиною «Ariel» з об'ємом кожної 2,86 л, 1 бутилку з рідиною «Ariel», об'ємом 2,34 л.

Посилаючись на те, що вказані вироби побутової хімії є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно: 8 коробок зі вмістом в них рідини «Persil», по 3 бутилки в кожному ящику, об'ємом кожної бутилки 5,6 л, 6 відер, без будь-яких позначень, зі вмістом в них порошкоподібних капсул, 1 поліетиленовий пакет, зі вмістом у ньому пустих відер, 1 коробку, зі вмістом в ній кришок для відер, чеки та документацію, вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_3 в приміщенні торгового павільйону НОМЕР_1 в с. Великі Лази, по вул. Східній, 2 Ужгородського району, із забороною використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами.

Повернуто власнику - ОСОБА_3 наступне майно: 20 коробок, зі вмістом в них рідини «Ariel», по три бутилки в кожному ящику з об'ємом кожної бутилки 5,6 л, 2 коробки, зі вмістом в них рідини «Ariel», 4 бутилки в кожному ящику з об'ємом кожної бутилки 2,275 л, 7 блоків порошку «Ariel» по 4 пачки в кожному блоку, з вагою кожної пачки 1,461 кг, порошок «Ariel», з вагою кожного відра 8 кг, в кількості 20 відер, порошок «Ariel», з вагою кожного відра 4 кг, в кількості 11 відер, 6 відер без будь-яких позначень зі вмістом в них порошкоподібних капсул, 5 блоків порошку «Ariel», зі вмістом в них по 3 пластмасових упаковки, з вагою кожної 0,897 кг, 1 коробку, зі вмістом в ній рідини «Ariel», в кількості 2 бутилки, з об'ємом кожної 4,55 л, 1 коробку, зі вмістом в ній порошку «Ariel», в кількості 6 пачок, з вагою кожної 2 кг, 1 коробка, зі вмістом в ній порошку «ТАЙД», в кількості 27 пачок з вагою кожної 0,9 кг, 1 коробку, зі вмістом в ній порошку «ТАЙД», в кількості 16 пачок, з вагою кожної 0,9 кг, 4 блока рідини «Ленор», зі вмістом в блоці по 6 бутилок, з об'ємом кожної 0,925 л, 2 блока рідини марки «Ленор», зі вмістом в блоці по 8 бутилок, з об'ємом кожної 0,55 л, 1 коробка, зі вмістом в ній рідини «Ariel», 3 бутилки в ящику, з об'ємом кожної 4,9 л, 1 блок рідини марки «Ленор» зі вмістом в ньому 6 бутилок, з об'ємом кожної 0,5 л, 1 коробку, зі вмістом в ній рідини «Ariel», 4 бутилки в ящику, з об'ємом кожної бутилки 5,65 л, 1 коробку рідини «Ленор», зі вмістом в ній 11 бутилок, з об'ємом кожної 1,1 л, 1 коробка з вмістом в ній рідини «Ariel», 5 бутилок в ящику, з об'ємом кожної бутилки 0,45 л та 3 пластмасові упаковки порошку «Ariel», з вагою кожної пластмасової упаковки 0,897 кг, 1 ящик, зі вмістом в ньому 3 пачок порошку «Ariel», з вагою кожної 1,461 кг та 1 пластмасову упаковку порошку «Ariel», 1 коробку, зі вмістом в ній рідини «Ariel», 3 бутилки в коробці, з об'ємом кожної 2,15 л, 3 бутилки з рідиною «Ariel», з об'ємом кожної 2,86 л, 1 бутилка, з рідиною «Ariel», з об'ємом 2,34 л, вилучені під час обшуку 26.07.2017 у торговому павільйоні НОМЕР_1 за вказаною вище адресою.

В обґрунтування ухвали, щодо майна, на яке накладено арешт, слідчий суддя зазначив, що зазначене майно є предметом, що було об'єктом кримінально-протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Щодо іншого майна, яке повернуто ОСОБА_3, слідчий суддя зазначив, що згідно висновку спеціаліста № 17/06/17 від 19 червня 2017 дане майно не є оригінальною продукцією «PERSIL» та не випускається виробником, тому у слідчого судді відсутні правові підстави для арешту цього майна.

Крім того, як вбачається із ухвали, кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком «Persil», що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Юзефів А.Р. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та повністю задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Корпоша І.П., накласти арешт на все майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 26.07.2017.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що накладення арешту на майно викликане необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно, вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, а також може призвести до їх втрат, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст.ст.170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Як правильно вказано слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в оскарженій його ухвалі від 31.07.2017, згідно висновку спеціаліста № 17/06/17 від 19 червня 2017 року майно, яке повернуто ОСОБА_3, не є оригінальною продукцією «PERSIL» та не випускається виробником, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для арешту цього майна.

Крім того, як вбачається із ухвали, кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком «Persil», що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді