Постанова № 75246805, 05.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1526/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мушак К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Макар В.В. визнаний винним у тому, що він о 16 год. 30 хв. 14 березня 2018 року по вул. Миру в м. Мукачево, керував транспортним засобом марки "BMW 520D" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070677 від 14.03.2018 року; рапортом працівника поліції від 14.03.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2018 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 при складанні протоколу від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер". А також відеозаписом з нагрудного відео-реєстратору поліцейського, яким зафіксовано, що інспектор поліції Шимон С.І. пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" або у Мукачівській ЦРЛ. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Мушак К.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана нею постанова підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи містяться підтверджуючі документи, які подавались захисником із клопотанням щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, оскільки у ньому чітко не вказано від якого саме огляду водій відмовився. Зазначає, що ОСОБА_1 в день події перебував у тверезому стані, та відразу після складання протоколу поїхав до Мукачівської ЦРЛ та пройшов обстеження, за наслідками якого визнаний тверезим, про що вказано в Протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №111 від 14.03.2018 року, складеного о 18:00 год, тобто через 45 хвилин після зупинки водія. Вказана обставина на думку захисника, автоматично виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мушак К.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши докази у справі, оглянувши відеозаписи події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, а перевіряючи докази додані до протоколу, поверхово їх перевірив, відтак його висновок про доведеність вини особи не грунтується на фактичних обставинах та є помилковим.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої у МінЮсті України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 підпадав під зазначені ознаки, що зумовлювало проходження освідування. Попри це, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний належним чином оформлений медичний документ, який підтверджує відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказаному доказу суд першої інстанції належної оцінки не надав, зокрема те, що згідно зазначеного протоколу № 111 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 14.03.2018 водій ОСОБА_1 за висновком огляду : тверезий ( а.с. 14). Зазначений доказ апеляційний суд визнає допустимим та належним, оскільки він містить всі необхідні реквізити та відповідає часу події.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд о 18:00 год., тобто через 1 год 30 хв. після моменту зупинки працівниками поліції, чим дотримався вимог Інструкції про порядок проходження огляду.

Водночас встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення водія у медичний заклад для проходження огляду у зв'язку з відмовою проходження такого на місці зупинки за допомогою "Драгера". Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться на заготовлених бланках, не відтворюють процедуру відповідно до якої спершу водієві пропонується пройти освідування на місці зупинки за допомогою "Драгера", та у разі відмови - у медичний заклад. Таких відмостей на відео немає. Отже висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах справи.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду та стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

З урахуванням встановлених в апеляційному суді обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що процедура на предмет необхідності проведення щодо водія ОСОБА_1 освідування була порушена, водій зупинений працівниками поліції за порушення ним правил зупинки транспортного засобу, за що підданий штрафу, був тверезим, отже підстав для проходження ним освідування не було, відтак не можна визнати, що водій порушив п.2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наведених підстав постанова суду як необгрунтована, винесена всупереч вимог ст. 268, ст. 280 КУпАП - без участі особи та без належної і повної перевірки доказів - підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу захисника Мушак К.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадженян в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: