Ухвала суду № 75246384, 12.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/364/2018(м)

237/379/18

Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: Ліпчанський С.М.

Доповідач: Бєдєлєв С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Преснякової А.А., Сєдих А.В.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Заіки О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 12018050690000039, внесене до ЄРДР 11 січня 2018 року, за апеля-ційною скаргою заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. на вирок Мар’їнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянин України, раніше не судимий, що за-реєстрований та мешкає за адресою: с. Дальнє Мар’їнського району Донецької області, вул. Первомайська, б. 4,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призна-ченого покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом іспитово-го строку виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації до уповнова-женого органу з питань пробації.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 7 січня 2018 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'я-ніння, знаходячись на подвір'ї будинку № 37 по вул. Пушкіна в с. Дальнєм Мар'їнсь-кого району Донецької області, з метою обертання чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, таємно проник до господарської будівлі, де почав вчиняти крадіжку металевого ланцюга, вартістю 132,09 гривень та вентиля чавунного муфтового РУ 16/32, вартістю 64, 64 гривень. Але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був за-триманий громадянином ОСОБА_2, якому належить майно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обви-нуваченого ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону Украї-ни про кримінальну відповідальність, просить вирок в частині призначеного пока-рання змінити та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Ук-раїни до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звіль-нити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань про-бації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прожи-вання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пи-тань пробації.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що при ухваленні вироку суд не застосував положення ст. 68 КК України відповідно до яких максима-льно можливе покарання за незакінчений ОСОБА_1 злочин становить 4 роки позбавлення волі. А також, звільняючи його від відбування покарання з випробу-ванням, суд поклав на обвинуваченого обов’язок - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, який не передбачений ст. 76 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_1 надіслав заяву про проведення апеляційного розгляду у його від-сутності. Вказує, що апеляційну скаргу прокурора підтримує та просить її задоволь-нити.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з положеннями ст. 404 УПК України апеляційний суд перевіряє вирок у межах апеляційної скарги і не повинен наводити у своєму вироку доводи на підт-вердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є обґрунтованим і не оспо-рюється учасниками судового розгляду. Не оспорюється в апеляційному порядку і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по причинам, незалежним від його во-лі, поєднаний з проникненням в інше приміщення. Тому апеляційним судом не пе-ревіряються.

Крім того, кримінальне провадження розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення кримінального покарання та роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними пос-тановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практи-ку призначення судами кримінального покарання», між інших обставин врахову-ються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Особі, яка вчини-ла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і доста-тнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкці-єю частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження та вироку суду встановле-но, що призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, суд враху-вав тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, данні про особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують пока-рання. Але всупереч положенням ч. 3 ст. 68 КК України призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку, перед-баченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, максимальний строк якої складає 6 років.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуван-ням на підставі ст. 75 КК України суд поклав на нього певні обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, у тому числі обов’язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноважено-го органу з питань пробації.

Однак, суд допустив неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції, що набрала чинності 1 січня 2018 року), на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такий обов’язок, як не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому апеляційні доводи прокурора заслуговують на увагу, апеляційна скарга – задоволенню, а судове рішення в частині призначеного покарання та покладання обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК Ук-раїни підлягає зміні.

Ураховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопо-рушення, конкретні обставини його вчинення, данні про особу обвинуваченого, об-ставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільняючи ОСОБА_1 від відбування пока-рання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, покласти на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з пи-тань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтися для реєст-рації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О Т А Н О В И Л А

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. задовольнити.

Вирок Мар’їнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 ро-ку стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання та покладання обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призна-ченого покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом іспитово-го строку виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань про-бації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прожи-вання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пи-тань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскарже-на до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя Бєдєлєв С.І.

Суддя Преснякова А.А.

Суддя Сєдих А.В.