Ухвала суду № 75246358, 12.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-з/775/25/18(м)

263/12897/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.

ДоповідачГаврилова Г.

Категорія 33

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Принцевської В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Гаврилової Галини Леонідівни, Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного Управління МВС України в Донецької області, третя особа Прокуратура Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває справа заапеляційними скаргами ОСОБА_2 та прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного Управління МВС України в Донецької області, третя особа Прокуратура Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

В судовому засіданні 10 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід складу суддів.

Зазначений відвід мотивував тим,що колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М. відхилила його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 42013050000000502 (у кількості 17 томів). Відмова в задоволенні зазначеного клопотання викликала сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суддям судової колегії у складі суддів Гавриловій Г.Л., Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А. необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Принцевську В.П. визначено для розгляду питання про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного Управлінн МВС України в Донецької області, третя особа Прокуратура Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справ.

Заява ОСОБА_3 про відвід складу суддівне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М., визначених ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід суддів колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суддям судової колегії у складі суддів Гавриловій Г.Л., Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А. відмовити.

Повернути справу до канцелярії апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Принцевська