Ухвала суду № 752461, 07.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

УХВАЛА

07.06.2007

Справа №2-28/6318-2007

За позовом – Сімферопольського міського центру зайнятості, м. Сімферополь,

до відповідача – Міністерства курортів та туризму Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

про стягнення 3 729,10 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соломка Н.М. – головний фахівець – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01-2507 від 16.10.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Єфімова О.В. – представник по довіреності № 01-29/776 від 06.06.2007 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Сімферопольський міський центр зайнятості, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Міністерства курортів і туризму АРК, м. Сімферополь, про стягнення 3 729,10 грн. боргу за виплачене забезпечення безробітним, відновленим на роботі по рішенню суда.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання № 09-1690 від 07.06.2007 р. про припинення провадження у справі, в якому позивач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, що підтверджено випискою банку від 07.06.2007 р.

Представник відповідача у засіданні суду надав письмове клопотання № 01-07/778 від 07.06.207 р., в якому відповідач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з погашенням заборгованості, що підтвердив платіжним дорученням від 06.06.2007 р.

За таких обставин, суд вважає можливим вищезазначені клопотання сторін задовольнити, провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір між сторонами врегульований після звернення Сімферопольського міського центру зайнятості, м. Сімферополь, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2). Стягнути з Міністерства курортів та туризму Автономної Республіки Крим (95005, м. Сімферополь, пр-т. Кірова, 13, к. 411, р/р 35416001001069 ГУ ДКУ м. Сімферополь в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 00047929) у доход Державного бюджету м. Сімферополя (на р/р 31115095700002 у банку одержувача – Головне управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя, 22090200, ЄДРПО України 34740405) 102 грн. державного мита.

3). Стягнути з Міністерства курортів та туризму Автономної Республіки Крим (95005, м. Сімферополь, пр-т. Кірова, 13, к. 411, р/р 35416001001069 ГУ ДКУ м. Сімферополь в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 00047929) у доход Державного бюджету м. Сімферополя (на р/р 31218259700002 в Управлінні Держказначейства в м. Сімферополь Головного управління Держказначейства України в АР Крим, одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя, 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.