Ухвала суду № 75246011, 11.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10175/18

Провадження № 1-кс/234/3772/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 липня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Сумського Р.В., слідчого Борщ В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження за №12018050390001875 від 13.06.2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 29.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 257, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, був звільнений на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 12 днів із застосуванням ст. 81 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2-18 року старший слідчий Борщ В.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, заборонивши йому залишати житло - будинок № 55 по вул. Східній у м. Краматорську у період часу з 19.00 години до 05.00 години, з покладенням обов’язків: прибувати на перші виклики слідчого, прокурора, суду до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури та Краматорського міського суду Донецької області, не відлучатися із м. Краматорська Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків щодо зміни показань у цьому ж кримінальному провадженні та можливістю вчинити нові кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Прокурор Сумський Р.В. та старший слідчий Борщ В.С. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину у пред’явленій підозрі визнає повністю та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_2 погодився з позицією підзахисного та не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 12018050390001875 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України 13.06.2018 року, 27.06.2018 року та 04.07.2018 року.

09.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин:

13.06.2018 року приблизно о 04-00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 проходили біля 4-го під’їзду, будинку № 107 по вул. Парковій у м. Краматорську, де у дворі вище вказаного будинку ОСОБА_5 побачив транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 2103» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_1 заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що ОСОБА_1 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі ключі від подібних автомобілів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого відчинив двері автомобілю, за тим в попільничці знайшов ключ запалення. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль з двору будинку до проїзної частини по вул. Парковій у м. Краматорську, та за допомогою ключа запалення привели в дію двигун, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 40 000 грн..

Крім того, 15.06.2018 року, приблизно о 03-00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 проходили біля 2-го під’їзду будинку № 5 по вул. Марії Приймаченко у м. Краматорську де у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 21063» в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_1 заволодіти зазначеним транспортним, на що ОСОБА_1 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі ключі від подібних автомобілів, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка була не зачиненою на замок та побачив, що в салоні автомобілю в замку запалення знаходяться ключі. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль з двору будинку до проїзної частини по вул. М.Приймаченко у м. Краматорську, та за допомогою ключа запалення привели в дію двигун, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 26 000 грн.

Крім того, 26.06.2018 року, приблизно о 04-00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 проходили вздовж будинку № 23 по вул. Двірцевій у м. Краматорську, де на подвір’ї вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив транспортний засіб – автомобіль «ГАЗ 3302-414», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, у якого було відкрите праве скло вікна. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_1 заволодіти зазначеним транспортним, на що ОСОБА_1 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ГАЗ 3302-414», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, та через вікно відкрив двері зазначеного автомобілю, та проник у середину салону. Після цього ОСОБА_5 за допомогою наявного в нього ключа запалення від автомобілю, який знаходився у замку запалення привели в дію двигун вказаного автомобілю, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 65 000 грн.

Крім того, 04.07.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 проходили біля 2-го під’їзду, будинку № 62 по вул. Василя Стуса у м. Краматорську, де у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 2101» в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_1 заволодіти зазначеним транспортним, на що ОСОБА_1 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі ключі від подібних автомобілів, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4, та за допомогою наявного в нього ключа відчинив двері. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль з двору вказаного будинку. Після цього ОСОБА_5 за допомогою наявного в нього ключа запалення від автомобілю запустив в дію двигун, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 20 000грн.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Суд виходить з того, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 13.06.2018 року, 15.06.2018 року, 18.06.2018 року, 27.06.2018 року, 04.07.2018 року, 05.07.2018 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом обшуку від 05.07.2018 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років. Також слідчим суддею враховується ті обставини, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює, тому слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризики визначені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України достатнім обсягом доказів стороною обвинувачення не доведено, тому слідчим суддею до уваги не приймаються.

Також слідчим суддею враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні з діагнозом «Органічний розлад особистості внаслідок епілепсії».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризика, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період з 19-00 год. до 05-00 год. та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та суду, не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178,181,194,196 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, заборонивши йому залишати житло у період часу з 19-00 год. до 05-00 год., зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та суду, не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 08 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Заборський