Ухвала суду № 75245516, 11.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., при секретарі судового засідання Циганенко Ю.О., за участю прокурора Присяжного С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. з розгляду клопотання про поміщення підозрюваного до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. перебуває клопотання про поміщення підозрюваного до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 липня 2018 року від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Міросєді А.І., посилаючись на те, що 06 червня 2018 року, 13 червня 2018 року, 19 червня 2018 року слідчий суддя Міросєді А.І. приймав участь у розгляді клопотань відносно нього та виносив неправдиві рішення, що відповідно до ст. 76 КПК України унеможливлює участь слідчого судді Міросєді А.І. в розгляді вказаного клопотання. Крім того, 25 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на суддю Міросєді А.І. Вищою радою правосуддя відкрите дисциплінарне провадження за винесення незаконних рішень.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді Міросєді А.І.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу слідчому судді Міросєді А.І., посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник, враховуючи, що в теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтовано, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков