Ухвала суду № 75245439, 11.07.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/4490/18

1-кс/221/770/2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 липня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю прокурора Темертей О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Ковальова В.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018050630001199 від 02.07.218 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15 червня 2018 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, прийшов до приміщення гаражу, розташованого за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Стрітенка, вул. Молодіжна, буд. 32, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незаперті на навісний замок вхідні ворота, проник у приміщення гаражу, де таємно викрав майно, а саме: болгарку «STERN» АG-150 вартістю 187,50 грн., болгарку «РОWERTEC» РТ804 вартістю 325 грн., а також перфоратор EINHELL BBH 850/1 вартістю 246 грн., які належать ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 758 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання свою вину визнав повністю, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, пояснюючи, що ОСОБА_1 не буде ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника слідчий суддя встановив наступне.

09.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 6 років

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 01.07.2018 року, від 02.07.2018 року та від 05.07.2018 року, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інший злочин.

Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення, те що на даний час у суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050630000661 від 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, роботи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 31.05.2012 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, органами слідства встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Окрім цього, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, матиме змогу спілкуватися із свідками вчинення злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1. обов’язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути

настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 11 липня 2018 року з 16 години 00 хвилин до 08 вересня 2018 року до 16 години 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92050 гривень 00 копійок, внести визначену суму коштів у

національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 вересня 2018 року до 16 години 00 хвилин

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6