Ухвала суду № 75245335, 09.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/2690/13-к

Провадження №21-з/772/62/18

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В. , Рупака А.А.

зі секретарем: Діденко В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника – адвоката: ОСОБА_2

розглянув «09» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні заяви захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, -

Встановив:

Захисник – адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із заявами про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2017 року року, в частині порядку розгляду і вирішення заяви судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. про самовідвід під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Заяви мотивовані тим, що в ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області скасовано вирок Барського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 , зв’язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначено новий судовий розгляд. При скасуванні вироку Барського районного суду Вінницької області судова колегія апеляційного суду зазначила, що судове рішення винесено незаконним складом суду , оскільки в матеріалах кримінального провадження є заява судді Хитрука В.М. про самовідвід, яка не була розглянута іншим суддею, а порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України керівником апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, внаслідок чого і було визначено іншого суддю. Тобто на їх думку судове рішення апеляційного суду Вінницької області є незрозумілим, оскільки не вирішена заява про самовідвід судді Хитрука В.М.

До початку судового засідання на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Врублевського О. М. про розгляд заяви про роз’яснення рішення без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в заяві , обговоривши доводи заяв, апеляційний суд вважає, що заяви захисника – адвоката ОСОБА_4 та прокурора Врублевського О.М. про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України , - якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного витікає, роз’яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз’яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз’яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів , ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2018 року вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_1 – скасовано, через істотне порушення вимог кримінально – процесуального закону, а не в частині самовідводу судді Хитрука В.М., як то заявляє прокурор в своїй заяві.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000120 від 20 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, повернуто в Барський районний суд Вінницької області та призначено новий судовий розгляд.

Після скасування вироку, кримінальне провадження передане на розгляд до Барського районного суду Вінницької області , та згідно автоматизованого розподілу передано судді Єрмічовій В.В., якій було заявлено відвід прокурором. Відвід задоволено, а провадження з поданням про визначення підсудності направлено до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017 року подання задоволено, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області .

Слід зазначити, що 09.03.2017 року судом Апеляційної інстанції Вінницької області розглядалась апеляційна скарга прокурора прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 та апеляційна скарга із доповненнями захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а не заява судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. про самовідвід.

Отже, на думку апеляційного суду, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз’ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Мотивувальна та резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання колегії суддів є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Слід також зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження №42013000000000120 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст. 364 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а тому, підстави для задоволення клопотання про роз’яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись вимогами, передбаченими ст.380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: