Ухвала суду № 75245205, 12.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19129/17

Провадження №1-кп/127/1483/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020001136 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об’єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Серветник В.П. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи особу обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, продовжити вчинити нові злочини.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 являється особою раніше не судимою, має роботу та дружину, а ризики для кримінального провадження, озвучені прокурором не обґрунтовані для обрання застосування найбільш суворого запобіжного заходу, просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, з 12 липня 2018 року до 09 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: