Ухвала суду № 75244888, 12.07.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/2711/14-ц

12.07.2018 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участ ю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвокуата ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року прийнятого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном .

Представник позивача ОСОБА_5 надав в суд клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Воронюк В.А.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Воронюк В.А. розглядала зазначену цивільну справу та ухвалила рішення про відмову у позові.

Тому у нього є сумніви щодо неупередженності судді в розгляді заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини, де зазначаєься , що судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України , немає. Рішення Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2015 року апеляційним судом залишено в силі, а незгода позивача з рішенням суду не є підтавою для відводу судді.

Представник третьої особи ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Враховуючи той факт, що причиною відводу представник позивача та позивач зазначили незгоду з рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року, а інших підстав для відводу не зазначено, тому підстав для задоволення клопотання про відвід судді Воронюк В.А. немає.

Керуючись ст.36, 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про заявлений відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А. задоволеню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :