Рішення № 7524482, 15.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.09                                                                                           Справа№ 32/93

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів.

до відповідача: Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м.Львів.

Про стягнення 218 184,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рісний М.Б. –представник (довіреність б/н від 27.06.2008р.)

від відповідача: не з»явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірнім підприємством „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів до Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м.Львів про стягнення 218 184,40 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.05.2009р.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. було зупинено провадження у справі № 32/93 до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП „Константа-Захід” на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2009р. про порушення провадження у справі №32/93.

03.06.2009р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу у справі №32/93, якою відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДП „Константа-Захід”, в зв»язку з чим ухвалою суду від 15.06.2009р. поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.06.2009р.

Ухвалою суду від 30.06.2009р. було зупинено провадження у справі № 32/93 до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ДП «Константа-Захід»на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги ДП „Константа-Захід”.

28.10.2009р. Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №32/93, якою касаційну скаргу ДП „Константа-Захід” залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. залишено без змін, в зв»язку з чим ухвалою суду від 25.11.2009р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2009р. подав для огляду оригінали додатків долучених до позовної заяви, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання вих. №13/12 від 14.12.2009р. про відкладення розгляду справи на 29.12.2009р. в зв»язку з призначенням суддею Мазовітою А.Б. на 15.12.2009р. о 12 год. 30 хв. судового засідання у справі № 2/75, та з метою повного всебічного та об»єктивного розгляду справи та дотриманням принципу змагальності сторін, можливості подати докази, усні пояснення, навести свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового процесу. До клопотання долучено копію ухвали господарського суду Львівської області у справі № 2/75 від 08.12.2009р.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи категорично заперечив, звертаючи увагу суду на зловживання відповідачем процесуальними правами наданими йому ст.22 ГПК України, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладеня розгляду справи, прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, при цьому суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі було порушено 10.04.2009р., ухвала про порушення провадження у справі була оскаржена відповідачем, що призвело до зупинення провадження у справі, крім того відповідачем оскаржувалась ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. про відмову в прийнятті його апеляційної скарги.

З вищенаведеного вбачається, що дії відповідача є такими, що порушують обов»язок добросовісного користування належними йому на підставі ст.22 ГПК України процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та сплати боргу, а також порушують права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що причиною неявки представника відповідача в судове засідання є надання ним переваги одному судовому процесу над іншим, яку суд не може вважати поважною.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов’язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, в той час як в матеріалах справи містяться всі первинні документи в підтвердження розміру заборгованості. Слід також звернути увагу на неподання відповідачем жодних документальних доказів на спростування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Протягом 2007 –2008 рр. ДП «Львівський облавтодор»на користь ДП «Константа-Захід»було поставлено матеріали та надані послуги згідно наступного:

Відповідно до накладної № 31 від 31.07.2007р. ДП «Львівський облавтодор»в особі його філії «Пустомитівська ДРБД-62»поставлено ДП «Константа-Захід»чорний щебінь у кількості 166 тон загальною вартістю 56 174,40 грн. Вказані матеріали були отримані ДП «Константа-Захід»через уповноваженого представника згідно довіреності серії ЯОЖ № 730855 від 31.07.2007р.

Крім того, у серпні 2007 року ДП Львівський облавтодор»в особі його філії «Миколаївський райавтодор»надано ДП «Константа-Захід»послуги з перевезення вантажу (асфальту) загальною вартістю 1 708,20 грн. Вказані послуги були надані згідно укладеного між сторонами договору б/н від 05.01.2006р., факт їх надання підтверджується товарно-транспортною накладною від 03.08.2007 р.           

Також протягом серпня - жовтня 2008 року ДП «Львівський облавтодор»в особі його філії «Пустомитівська ДРБД-62»здійснювало поставку ДП «Константа-Захід»асфальтобетону, що підтверджується накладними № 929 від 29.08.2008 р. на суму 18 721,72 грн., № 938а від 01.09.2008 р. на суму 120 110,76 грн., № 969 від 09.10.2008 р. на суму 98 574,52 грн. Вказані матеріали були отримані ДП «Константа-Захід» через уповноваженого представника згідно довіреностей серії ЯОУ № 826419, виданої 29.08.2008р., серії ЯОУ № 826421, виданої 01.09.2008р., серії ЯОУ № 826470, виданої 08.10.2008р.

Відповідач борг за поставлені матеріали та надані послуги на загальну суму 295289,60 грн. не оплатив.

Поряд з тим 31.08.2007р. відповідачем здійснено поставку матеріалів на користь ДП «Львівський облавтодор»вартістю 38 973,84 грн., 05.09.2007 р. –надано транспортно-експедиційні послуги, вартістю 3000,00 грн., а 27.06.2008 р. –здійснено поставку матеріалів вартістю 35 131,36 грн. (копії відповідних накладних та акту наданих послуг є у матеріалах справи).

Вказані суми, а саме: 38973,84 грн., 3000,00 грн. та 35131,36 грн., а разом – 77105,20 грн., зараховані відповідачу у часткове погашення заборгованості перед ДП «Львівський облавтодор»в порядку, визначеному ст. 601 ЦК України.

16.01.2009р. ДП «Львівський облавтодор»направлено ДП «Константа-Захід»вимогу про оплату заборгованості в порядку ст. 530 ЦК України, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 218 184,40 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може бути вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Факт поставки позивачем в особі філії «Стрийський райавтодор»відповідачу 31.07.2007р. чорного щебню на суму 56174,40 грн. підтверджується накладною № 31, товар отриманий представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОЖ № 730855 від 31.07.2007р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Борг відповідачем не сплачений.

Факт надання позивачем в особі філії «Миколаївський райавтодор» послуг з перевезення вантажу (асфальту) на суму 1708,20 грн., згідно договору б/н від 05.01.2006р. підтверджується товарно-транспортною накладною від 03.08.2007р. та актом приймання виконаних робіт за серпень 2007р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками. Відповідач у строки вказані в п.3.2. договору від 05.01.2006р. за надані йому послуги не розрахувався.

Факт поставки позивачем в особі його філії «Пустомитівська ДРБД-62»асфальтобетону, підтверджується накладними № 929 від 29.08.2008р. на суму 18721,72 грн., № 938а від 01.09.2008р. на суму 120110,76 грн., № 969 від 08.10.2008р. на суму 98547,52 грн. Асфальтобетон був отриманий представником відповідача на підставі довіреностей: серії ЯОУ № 826419 від 29.08.2008р.; № 826421 від 01.09.2008р. та № 826470 від 08.10.2008р.

В свою чергу у позивача існувала перед відповідачем заборгованість на загальну суму 77105,20 грн., з яких 31.08.2007р. відповідачем поставлено позивачу в особі Філії Стрийський райавтодор товар на суму 38973,84 грн. згідно видаткової накладної № ДП-0002898; 27.06.2008р. поставлено позивачу в особі Філії Пустомитівська ДРБД-62 товар на суму на суму 35131,36 грн. згідно видаткової накладної № ДП-00489/1; надано транспортно-експедиційні послуги позивачу в особі філії «Стрийський райавтодор»вартістю 3000,00 грн. згідно акту приймання-передачі підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Борг в сумі 77105,20 грн. зарахований позивачем на підставі ст.601 ЦК України в часткове погашення заборгованості відповідача.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.01.2009р. ДП «Львівський облавтодор»було направлено ДП «Константа-Захід»вимогу про оплату заборгованості в порядку ст. 530 ЦК України, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підтверджений матеріалами справи, який слід задоволити повністю.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 614, 617, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 218, 220 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»(79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, р/р 260060130267 у ТОВ «БМ-Банк», МФО 380913, код ЄДРПОУ 32712109) на користь Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м. Львів, вул. Вол. Великого, 54, р/р 2600302470439 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 31978981) 218 184,40 грн. основного боргу, 2 181,85 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя