Ухвала суду № 75244796, 09.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5835/16-ц

Провадження № 2/127/114/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в призначенні додаткової експертизи

09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада про поділ (виділ) частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач у позовних вимогах приховав той факт, що на спірній земельній ділянці спільного користування є два житлові будинки: під літ. «А» та «Ж». ОСОБА_2 зазначає, що представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експертів поставлені питання. Також представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 було подано суду свої питання, на які потрібна відповідь експерта. Ухвалою суду від 27 березня 2017 року клопотання було задоволено частково.

Також ОСОБА_2 повідомляє, що наразі вона відмовилася від представника ОСОБА_7, в зв’язку з необ’єктивним ставленням до розгляду даної справи. Вважає, що перед експертом поставлені на вирішення питання не в повному об’ємі, по яких неможливо встановити та визначити частку позивача та відповідача у вартості будинковолодіння по бульвару М.Сибіряка, 6,. Даний висновок є неповним, не відповідає об’єктивним та дійсним обставинам справи, не встановлено, яка кількість житлових будинків перебуває на спірній земельній ділянці та коли вони збудовані, які є господарські будівлі. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою та просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення частки позивача та відповідача у вартості будинковолодіння по бульвару М.Сибіряка, буд. №6. Перед експертом поставити додаткові запитання наступного змісту:

-скільки житлових будинків перебуває на спільній земельній ділянці в будинковолодінні під №6 по бульвару Маміна Сибіряка у м. Вінниці, чи є незавершене будівництво чи реконструкція житлового будинку (яка його частка), якщо так, то кому така частка належить незавершеного будівництва, вказати відсоток незавершеного будівництва?

-чи є окремо збудованими житловими будинками в будинковолодінні під №6 по бульвару Маміна Сибіряка у м. Вінниці?

-чи обладнані дані житлові будинки окремими входами та виходами, на якій відстані житлові будинки збудовані один від одного, чи відповідають вони житловим нормам та стандартам?

-чи можливо становити, в яких роках збудовані спірні житлові будинки, чи в один і той же період вони були збудовані, чи в різних роках в будинковолодінні під №6 по бульвару Маміна Сибіряка у м. Вінниці?

-коли прийняті до експлуатації дані житлові будинки (кожен будинок окремо) за яким рішенням міськвиконкому, склад комісії, чи є акт комісії?

- чи є в будинковолодінні незавершені будівництва, чи реконструкція житлового будинку, чи його частки, кому належить, і хто є його власником?

Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 щодо заяви про призначення у справі додаткової експертизи заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано свої запитання. Також представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 було подано суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року клопотання задоволено частково, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання запропоновані представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 Слід зазначити, що витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача. (а.с. 106-107).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поділ в натурі житлового будинку площею 226,8 кв.м. з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка, буд. 6, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по бульвару М.Сибіряка, 6.

Разом з тим, відповідно до заявленого клопотання на вирішення експерта поставлені питання відносно незавершеного будівництва житлового будинку, який також знаходиться на спірній земельній ділянці.

Однак, звертаю увагу, що предметом спору є один житловий будинок загальною площею 226,8 кв.м. саме даний будинок позивач просить поділити між співвласниками шляхом виділення часток. Жодних вимог щодо поділу іншого незавершеного будівництва житлового будинку, позовна заява не містить.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд розглядає справи за зверненням особи в межах заявлених нею вимог. Отже, суд не має права виходити за межі позовних вимог. Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає за недоцільне вирішувати питання щодо незавершеного будівництва житлового будинку, який розміщений на спірній земельній ділянці.

Крім того, правовий висновок відносно законності будівництва двохповерхового житлового будинку було надано в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року (Т. 1 а.с. 81-85).

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, однією з обов’язкових умов для призначення експертизи є з’ясування обставин, що мають значення для справи. Обставини, на які посилається відповідач не мають значення для справи, оскільки незавершене будівництво житлового будинку не є предметом поділу та відносно нього судом не будуть вирішуватись жодні питання.

Суд звертає увагу, що під час призначення судом експертизи, було поставлено питання запропоновані саме представником відповідача. Суд критично ставиться до твердження відповідача відносно того, що її представником були поставлені питання не в повному об’ємі. На час вирішення питання про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 діяла в межах повноважень наданих їй довірительницею. Тобто ОСОБА_7 погоджувала свої дії з ОСОБА_2 Крім того, під час вирішення клопотань про призначення експертизи ОСОБА_2 наполягала на запитаннях, запропонованих її представником.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що висновок експерта є неповним, оскільки судовим експертом надано відповідь на всі поставлені запитання. А запитання, які містяться в даному клопотанні стосуються незавершеного будівництва, що не є предметом розгляду даної справи.

На думку суду, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі є не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до порушення строків розгляду справи, тому в задоволенні його слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9