Ухвала суду № 75244649, 11.07.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/633/18

Провадження № 1-кп/135/98/18

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020070000063, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого молодшим інспектором у ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зазначено, що 31.03.2018 року близько 18 год. 20 хв. у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_2, разом із пасажиром ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «VIPER », моделі V 150.J, державний номер НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_2, рухався по проїжджій частині вул. ОСОБА_5 в напрямку руху перехрестя вулиць ОСОБА_6 в м. Ладижин Вінницької області по правій смузі руху. Під час руху ОСОБА_2 в районі АЗС «ГАЗ» по вул. Карла Маркса, №2 порушив вимоги п.10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, ОСОБА_2, перевищивши швидкість руху транспортного засобу, не дотримавшись безпечної дистанції та не переконавшись у безпечності свого маневру, виїхавши на зустрічну смугу руху, почав здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ, моделі 110380-40 державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та який, заздалегідь включивши покажчик повороту ліворуч, виконував маневр повороту ліворуч, а саме: заїжджав на територію АЗС «ГАЗ» по вул. Карла Маркса №2, яке розташоване по ліву сторону автодороги, по ходу руху вказаних транспортних засобів. Під час вказаного маневру ОСОБА_2 передньою частиною мотоцикла допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з лівою стороною вище вказаного автомобіля.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої ключиці, які згідно висновку експерта № 77 від 03.05.2018 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більш як 21 день.

Згідно висновку експерта №287а від 25.04.2018 в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах в діях водія мотоцикла «VIPER», моделі V 150.J ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,12.4,13.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність його дій, які не відповідали вимогам п.п. 10.1,13,1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 та повним відшкодуваннмя завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_2, який відшкодував завдані збитки, ніяких претензій до нього не має. Також просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Веселовська О.О. вважала, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як основним об’єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є безпека руху, тому суспільні інтереси в даному випадку є більш значними, враховуючи, зокрема, те, що обвинувачений був у стані сп’яніння, а тому кримінальне провадження не підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов’язковим.

При цьому законодавець не пов’язує можливість закриття провадження на зазначених вище підставах із наявністю чи відсутністю обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати і висновки Верховного Суду України, викладені в Постанові від 31 березня 2016 року (справа №2-27кс16), за якими: Суд підкреслює, що з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), засада диспозитивності розширила свій вплив на значну категорію кримінальних проваджень і, насамперед, на кримінальні провадження щодо злочинів невеликої тяжкості (стаття 474 цього Кодексу), серед яких виділяється кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК, - так званий двооб'єктний злочин (п.15); тобто, існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті (п.16); значно більшою мірою диспозитивність властива тим нормам кримінального-процесуального закону, які вимагають узгоджених сторонами і судом рішень. Законодавець зобов'язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішення (п.17).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, у повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4.

Згідно обвинувального акту наслідком дорожньо-транспортної пригоди є заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру мотоцикла «VIPER», моделі V 150.J ОСОБА_4.

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз’яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – закрити.

Речові докази по справі: мотоцикл НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та поміщено на спецмайданчик Ладижинського ВП – повернути ОСОБА_2; автомобіль марки ЗАЗ 110380 н.з. СВ 0499 АС, який передано володільцю ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні законного володільця.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: