Ухвала суду № 75244435, 11.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/6880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

без виклику представників сторін

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року (повний текст складено 20.09.2017 р.)

у справі № 910/6880/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 20/10/2014-1 від 20.10.2014, укладений між ТОВ "Індустрія Феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт" (т.І, а.с.198-203).

27 жовтня 2017 року ТОВ "Інтербізнесконсалт" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі №910/6880/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Інтербізнесконсалт" у справі №910/6880/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

14 листопада 2017 року за підписом директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6880/17 (т.І, а.с. 222-224).

16 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інтербізнесконсалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.І, а.с.208-210).

23 листопада 2017 року ТОВ "Інтербізнесконсалт" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

06 грудня 2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) матеріали судової справи №910/6880/17 передані Головуючому судді (суддя-доповідач) Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 грудня 2017 року сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

07 грудня 2017 року від позивача надійшли клопотання у яких викладено прохання залишити без задоволення клопотання апелянтів про поновлення строків для подання апеляційних скарг і альтернативно, якщо суд поновить строки для подання апеляційних скарг - витребувати у відповідача-2 оригінали визначених у клопотанні документів та викликати у судове засідання директора відповідача-1(т.ІІ, а.с. 48-53, 56-61).

28 листопада 2017 року ТОВ "Індустрія феросплавів" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно довідки передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

11 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Індустрія феросплавів" про поновлення строку для подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 910/6880/17, прийнято до провадження колегії суддів (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко О.А., Жук Г.А.) апеляційні скарги ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 910/6880/17, розгляд апеляційних скарг об'єднано в одне апеляційне провадження, який призначено на 12 червня 2018 року та до вказаної дати зупинено апеляційне провадження. Участь сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою.

Крім того, вирішення заяв про відкликання апеляційних скарг відкладено до судового засідання, - з огляду на суперечиливість інформації, що міститься у наявних і матеріалах справи відомостях про керівників апелянтів (т.І, а.с. 105-105, 106-110) із зазначеною у графі, у якій зазначається особа, якою підписується відповідний документ, заяв про відкликання апеляційних скарг інформацією, - "ОСОБА_2." замість "ОСОБА_2", а також "ОСОБА_3." замість "ОСОБА_3".

12 червня 2018 року за підписом адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафта" надійшов "відвід", у якому заявлено "відвід суддям Київського апеляційного господарського суду М.Г. Чорногузу, А.О. Мальченко, Г.А. Жук у справі №910/6880/17".

12 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі № 910/6880/17 зупинено, матеріали справи № 910/6880/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т. ІІ, а.с.112-117).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2018 року заяву ПАТ "Укрнафта" про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. (т.ІІ, а.с.118).

14 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/6880/17 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.) у задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" про відвід суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. та Жук Г.А. у справі № 910/6880/17 відмовлено т.ІІ, а.с.119-123).

20 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/6880/17 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко О.А., Жук Г.А.), зокрема, поновлено провадження у справі № 910/6880/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 910/6880/17, розгляд апеляційних скарг призначено на 19.02.2019 р. та зупинено провадження до вказаної дати у зв'язку з необхідністю належного повідомлення ТОВ "Індустрія феросплавів" про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, (20.03.92 м. Київ) та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

02 липня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду (на правах відділу) за підписом адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафата" надійшов "Відвід".

Частиною 1 статті 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження "Відводу" за підписом адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафата" для його розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/6880/17.

За результатами розгляду заявленого адвокатом, в інтересах ПАТ "Укрнафта" "Відводу" слід зазначити наступне.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У вказаному "Відводі" заявлено "відвід суддями Київського апеляційного господарського суду М.Г. Чорногузу, А.О. Мальченко, Г.А. Жук у справі №910/6880/17".

Обґрунтовуючи заву, адвокат в інтересах ПАТ "Укрнафта" зазначає що: "в іншій аналогічній справі №910/18436/16, учасниками якої, серед іншого, є ПАТ "Укрнафта" і ТОВ "Індустрія феросплавів", судді Г.А. Жук, С.Я. Дикунська, А.О. Мальченко зобов'язали ПАТ "Укрнафта" (апелянт у справі №910/18436/16) переклад ухвали про відкриття апеляційного провадження і доручення про вручення документів на російську мову "для забезпечення повідомлення" ТОВ "Індустрія феросплавів", а також оштрафували ПАТ "Укрнафта" на 8 810,00 гривень за ненадання завіреного перекладу."

За доводами адвоката, в інтересах ПАТ "Укрнафта", - "судді Г.А. Жук і А.О. Мальченко входять до колегії суддів у цій справі №910/6880/17, складають більшість колегії" та "у цій справі судді М.Г. Чорногуз, А.О. Мальченко, Г.А. Жук, виносячи ухвалу від 20.06.2018 і звертаючись до Арбітражного суду м. Москви з судовим дорученням про вручення ТОВ "Індустрія феросплавів" цієї ухвали, не зобов'язали апелянта - ТОВ "Інтербізнесконсалт" - надати переклад принаймні зазначеного судового доручення. ".

Також адвокат, в інтересах ПАТ "Укрнафта" зазначає, що: "в справах за участі ПАТ "Укрнафта" і ТОВ "Індустрія феросплавів" (Російська Федерація) зазначені судді проявляють упередженість проти ПАТ "Укрнафта", зобов'язуючи ПАТ "Укрнафта" надати нотаріально завірені переклади процесуальних документів на російську мову "для забезпечення повідомлення" ТОВ "Індустрія феросплавів", коли ПАТ "Укрнафта" є апелянтом у справі, і відмовляючись це робити, коли апелянтом виступає інша особа (як у цій справі №910/6880/17 - ТОВ "Інтербізнесконсалт"). Якщо ці судді проявляють упередженість на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт" у таких процесуальних аспектах, то ПАТ "Укрнафта", як сторонній спостерігач, об'єктивно побоюється, що аналогічна упередженість буде проявлена в цій справі на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт" при вирішенні справи по суті".

У заяві адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафта" викладено посилання на ст. 35, 38,42 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що датований та поданий 12.06.2018 р. "Відвід" за підписом адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафта", який був визнаний необґрунтований та відхилений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. та у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. у справі №910/6880/17 був мотивований з аналогічних до заявленого 02.07.2018 р. відводу підстав, а саме незгоди з процесуальними діями суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А. у іншій судовій справі у розгляді якої приймав участь позивач. У "Відповоді" від 12.06.2018 р. зокрема зазначено: "поведінка суддів у цій справі також свідчить про упередженість на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт", яке подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, оскільки судді М.Г. Чорногуз, А.О. Мальченко, Г.А. Жук не зобов'язали ТОВ "Інтербізнесконсалт" надати завірений переклад доручення про вручення документів ТОВ "Індустрія феросплавів" (Російська Федерація), хоча в іншій аналогічній справі №910/18436/16 судді А.О. Мальченко і Г.А. Жук не тільки зобов'язали ПАТ "Укрнафта" надати завірений переклад на російську мову (1) доручення про вручення документів і (2) ухвали суду, але й оштрафували ПАТ "Укрнафта" на 8810,00 гривень за ненадання завіреного перекладу (додатки 1-2). Наведене викликає у ПАТ "Укрнафта" об'єктивні побоювання щодо безсторонності суддів А.О. Мальченко і Г.А. Жук з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій).".

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, з метою забезпечення права ПАТ "Укрнафта" на доступ до правосуддя та з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду "Відводу" від 02.07.2018 р. за підписом адвоката, в інтересах ПАТ "Укрнафта".

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів не вбачає підстав задоволення "Відводу" суддів Чорногуз М.Г., Мальченко О.В. та Жук Г.А., так як викладені у ньому доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів Мальченко О.В. та Жук Г.А. в межах розгляду іншої справи № 910/18436/16.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доручення про вручення документів (ухвал Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. та від 20.06.2018 р. у справі №910/6880/17 направлялось до Арбітражного суду міста Москва Київським апеляційним господарським судом в порядку визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, (20.03.1992 м. Київ), ч. 5 ст. 5 якої встановлено, що при зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою. Тобто вказані положення дають процесуальну можливість вибору способу оформлення звернення, яке має бути зроблено у залежності від обставин кожної конкретної ситуації у який здійснюється запит на надання правової допомоги і виконання рішень.

При цьому, надання оцінки діям суддів, вчинених у процесі розгляду іншої справи №910/18436/16 (з урахуванням її обставин та наявних у матеріалах такої справи доказів) в процесі розгляду справи №910/6880/17 чинним процесуальним законодавством - не передбачено.

Враховуючи викладене, заявлений суддям Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Жук Г.А відвід колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Наявність об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу суддів, адвокатом в інтересах ПАТ "Укрнафта" доведено не було. Клопотання про відвід не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, крім незгоди з процесуальними рішеннями суддів у іншій справі, яке не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6880/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 910/6880/17, у зв'язку з необхідністю розгляду "Відводу" від 02.07 2018 р. за підписом адвоката, в інтересах ПАТ "Укрнафта".

2. Провадження у справі № 910/6880/17 зупинити, у зв'язку з необхідністю передачі справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 910/6880/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко