Постанова № 75244431, 05.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/5065/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: ОСОБА_3,

від відповідача 2: ОСОБА_4

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

від відповідача 5: не з'явився,

від відповідача 6: не з'явився,

від третьої особи 1: ОСОБА_5,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

від третьої особи 5: не з'явився,

від третьої особи 6: не з'явився,

від третьої особи 7: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 27.04.2018р.) за заявою ОСОБА_6 у справі №910/5065/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_6

до 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10,

третя особа 1 - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", третя особа 2 - ОСОБА_11, третя особа 3 - ОСОБА_12, третя особа 4 - ОСОБА_13, третя особа 5 - ОСОБА_14, третя особа 6 - ОСОБА_15, третя особа 7 - ОСОБА_16,

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5065/18 вжито наступні заходи забезпечення позову: 1) накладено арешт на прості іменні акції Третьої особи 1, що належать Відповідачам; 2) заборонено ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Третьої особи 1 у кількості 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5065/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову з метою вирішення питання, яке вже було вирішено у справі №910/5036/18. Тобто дії Позивача, на думку Відповідача 2, є зловживанням процесуальними правами. При цьому, місцевий суд, задовольнивши таку заяву Позивача, порушив норми процесуального права.

Відповідач 2 зазначає, що місцевий суд не врахував, що Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що Відповідачі мають намір розпоряджатися спірними акціями.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5036/18, розгляд призначено на 12.06.2018р.

11.06.2018р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив ухвалу місцевого суду від 27.04.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач зазначає, що у поданих заявах про забезпечення позову було обрано різні заходи забезпечення позову, а тому прийняті ухвали за наслідками розгляду відповідних заяв були постановлені в результаті з'ясування різних обставин справи.

Також Позивач вказує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування ст.74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки йдеться про ефективний захист порушених чи оспорюваних прав Позивача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, Відповідачів 1, 2 та Третьої особи 1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів про переведення на нього прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

26.04.2018р. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом 1) накладення арешту на прості іменні акції Третьої особи 1, що належать:

- Відповідачу 1 - на 220726 простих іменних акцій Третьої особи 1 загальною номінальною вартістю 55181,50 грн до моменту вирішення спору по суті;

- Відповідачу 2 - на 265172 простих іменних акцій Третьої особи 1 загальною номінальною вартістю 66293,00 грн до моменту вирішення спору по суті;

- Відповідачу 3 - на 229830 простих іменних акцій Третьої особи 1 загальною номінальною вартістю 57457,50 грн до моменту вирішення спору по суті;

- Відповідачу 4 - на 229830 простих іменних акцій Третьої особи 1 загальною номінальною вартістю 57457,50 грн до моменту вирішення спору по суті;

- Відповідачу 5 - на 197992 простих іменних акцій Третьої особи 1 загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн. до моменту вирішення спору по суті;

- Відповідачу 6 - на 229830 простих іменних акцій Третьої особи 1 загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн. до моменту вирішення спору по суті.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Третьої особи 1 у кількості 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345 грн 00 коп., що належать Відповідачам.

Подана заява обгрунтована тим, що в ході розгляду даної справи Відповідачі можуть здійснити заходи щодо подальшого відчуження спірних акцій, що значною мірою ускладнить виконання рішення в разі задоволення позову або взагалі унеможливить його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5065/18 вжито наступні заходи забезпечення позову: 1) накладено арешт на прості іменні акції Третьої особи 1, що належать Відповідачам; 2) заборонено ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Третьої особи 1 у кількості 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345 грн 00 коп.

Оскаржувана ухвала мотивована наявністю факту відчуження Третіми особами 2-7 на користь Відповідачів 1-6 простих іменних акцій в кількості 1373380 штук, загальною номінальною вартістю 343345,00 грн, що становить 50,865925% акцій у статутному капіталі Третьої особи 1.

Місцевий суд зазначив, що застосування обраного Позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів Позивача. При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, місцевий суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав Позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час Відповідачі можуть розпорядитись акціями, законність набуття права на які оспорюється Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вірно вказано місцевим судом, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Позивач є акціонером Третьої особи 1, якому належить на праві власності 677322 простих іменних акцій товариства загальною номінальною вартістю 169330,50 грн, що становить 25,086% акцій у статутному капіталі товариства. Вказані обставини підтверджуються реєстром власників іменних цінних паперів Третьої особи 1 від 19.04.2018р.

З реєстру власників іменних цінних паперів від 19.04.2018р. також вбачається, що у Третьої особи 1 з'явилися 6 нових акціонерів - Відповідачі 1-6. Загальна кількість простих іменних акцій Третьої особи 1, які належать на сьогоднішній день Відповідачам складає 1373380 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 343345,00 грн, що становить 50,865925% акцій у статутному капіталі товариства.

При цьому, станом на 14.03.2018р. власниками іменних цінних паперів Третьої особи 1, якими на сьогодні володіють Відповідачі 1-6, були Треті особи 2-7. Загальна кількість простих іменних акцій Третьої особи 1, які належали станом на 14.03.2018р. Третім особам складала 1373380 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 343345,00 грн, що становить 50,865925% акцій у статутному капіталі товариства.

Наведені обставини, на думку Позивача, вказують на факт відчуження 1373380 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 343345,00 грн, що становить 50,865925% акцій у статутному капіталі Третьої особи 1 Третіми особами 2-7 на користь Відповідачів 1-6.

Водночас Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до ч.2-4 ст.7 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.11.1 статуту Третьої особи 1 він має переважне право на придбання акцій Третьої особи 1. Також Позивач вказує, що його не було належним чином повідомлено про наміри Третіх осіб 2-7 продати свої акції, внаслідок чого переважне право Позивача на придбання акцій Третьої особи 1 було порушено та потребує захисту.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що застосування обраного Позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів Позивача. При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, місцевий суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав Позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час Відповідачі можуть розпорядитись акціями, законність набуття права на які оспорюється Позивачем.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про пов'язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на прості іменні акції Третьої особи 1 та заборони ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Третьої особи 1.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2, що Позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову з метою вирішення питання, яке вже було вирішено у справі №910/5036/18. Тобто дії Позивача, на думку Відповідача 2, є зловживанням процесуальними правами. При цьому, місцевий суд, задовольнивши таку заяву Позивача, порушив норми процесуального права.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову у справі №910/5036/18 Позивачем заявлялася вимога про застосування заходів до забезпечення позову шляхом 1) заборони Відповідачам розпоряджатися відповідними простими іменними акціями Третьої особи 1, ПРАТ «Вестінтро», ПРАТ «Інтровест»; 2) заборони Відповідачам голосувати на загальних зборах акціонерів Третьої особи 1, ПРАТ «Вестінтро», ПРАТ «Інтровест» із зазначених у заяві питань. Водночас у даній справі у заяві про забезпечення позову Позивач просив 1) накласти арешт на прості іменні акції Третьої особи 1, що належать Відповідачам; 2) заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Третьої особи 1 у кількості 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345 грн 00 коп.

Отже, Позивачем було обрано різні заходи забезпечення позову, а тому прийняті ухвали за наслідками розгляду відповідних заяв були постановлені в результаті з'ясування різних обставин справи. Крім того, у справі №910/5036/18 до суду було подано тільки заяву про забезпечення позову до подання позову. При цьому, у даній справі Позивач спочатку звернувся до суду із позовом, де останній посилається на певні обставини на підтвердження своїх вимог. Дослідивши вказані обставини та заяву про забезпечення позову, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Позивача.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідач 2, що місцевий суд не врахував, що Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що Відповідачі мають намір розпоряджатися спірними акціями, оскільки у даному випадку йдеться про забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав Позивача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5065/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5065/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_4.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 11.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко