Ухвала суду № 75244386, 10.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/3127/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюк О.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018, повне рішення складено 29.05.2018

у справі № 910/3127/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар"

про стягнення 287 522,46 грн. та зобов'язання поставити продукцію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" про стягнення 287 522,46 грн. та зобов'язання поставити та передати товар у власність Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач свідомо ухиляється від отримання заявки на поставку товару та виконання своїх зобов'язань по договору № ПР/НХ-17747/НЮ від 24.07.2017 по поставці товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/3127/18 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" товар згідно специфікації № 1, а саме: дошку хвойних порід необрізну згідно зі специфікацією №1 до договору "ПР/НХ 17747/НЮ від 24.07.2017 та заявкою позивача № НХ-3/4850 від 03.08.2017 на загальну суму 1 763 943,48 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" грошові кошти: пеня - 164 046,42 грн. штраф - 123 476,04 грн. та судовий збір - 1 762,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 справі № 910/3127/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/3127/18 у розмірі 9 111,88 грн. (1762,00+(160046,42+123476,04)*1,5%)*150%).

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/3127/18.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/3127/18 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/3127/18 у розмірі 9 111,88 грн. та уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо меж оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/3127/18.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх