Постанова № 75244352, 10.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1333/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, довіреність № 193 від 10.05.2018 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, договір про надання послуг захисника б/н від 30.08.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року, про зупинення провадження у справі та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року про призначення експертизи, постановлені суддею Назаренко Н.Г. у справі № 904/1333/17

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 254 860,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 661 253 792 грн. 58 коп. та пені у розмірі 91 095 023,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких: 21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією; 2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює; 81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року у справі № 904/1333/17 у справі призначено судову експертизу проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Бакаріуса.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року підготовче провадження у справі № 904/1333/17 на час проведення експертизи зупинене.

Ухвала про призначена експертизи обґрунтована значним об'ємом платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню та потребою у спеціальних знаннях з метою встановлення фактичної суми стягнення. Вибір експертної установи обґрунтований меншим розміром вартості експертного дослідження. Ухвала про зупинення провадження у справі обґрунтована необхідністю проведення експертного дослідження і тим, що при проголошені ухвали про призначення експертизи було проголошено про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказує на недоведеність Відповідачем меншої вартості експертного дослідження у Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, порівняно з Дніпропетровським НДІ судових експертиз, якому було призначенно проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 04.12.2017р.; те, що при винесенні ухвали про призначення судової експертизи у справі № 904/1333/17, господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених питань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, за таких обставин просить ухвали господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року законною та обґрунтованою. Стосовно проведення експертизи саме в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.К Бокаріуса, вважає, що судом вірно визначено експертну установу, оскільки об'єктом дослідження є первинні документи, які знаходяться в м. Києві та м. Новомосковськ, а також те, що сторони знаходяться в різній місцевості та вартість експертного дослідження у місті Харків, значно дешевше ніж в м. Дніпрі. Крім того вказує, що проведення експертизи є необхідною мірою, оскільки предмет позову складають мільйонні суми, які на думку відповідача можуть не відповідати дійсності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. у справі № 904/1333/17 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. розгляд справи призначено на 25.06.2018р. в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Іванова О.Г. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя – Дармін М.О., судді – Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. залишено без змін.

15.11.2017р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.11.2017р. судове засідання у справі № 904/1333/17 призначене на 04.12.2017р.для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі на 04.12.2017р.

30.11.2017р. в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області зареєстроване клопотання Відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про призначення судової еспертизи (т.1 а.с. 161-163).

04.12.2017р. ухвалами місцевого господарського суду поновлено провадження у справі № 904/1333/17; призначено у справі судову експертизу; провадження у справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи.

Ухвали господарського суду Дніпропетровського області про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 04.12.2017р. сторонами спору не оскаржувалися.

27.12.2017р. за вих. № 09/6064/65/4996 Дніпропетровський науково-дослідний інститут спрямував на адресу господарського суду Дніпропетровської області клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (т.1 а.с. 202-203).

27.12.2017р. за вих. № 09/6064/65/4990 Дніпропетровський науково-дослідний інститут спрямував на адресу господарського суду Дніпропетровської області листа щодо узгодження продовження строків виконання експертизи (т.1 а.с. 205)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. погоджено проведення строків на строк, що перевищує 90 днів і зобов’язано сторони надати додаткові матеріали, відповідно до клопотання експертів.

Заявою вих. № 2369/4/28-2 від 12.02.2017р. (т.1 а.с. 224-225) Позивач спрямував на адресу господарського суду Дніпропетровської області наявні в ПАТ «Сбербанк» та витребувані судом документи (т.1 а.с. 226 - т.3 а.с. 139).

10.01.2018р. за вих. № 09/6064/65/67 Дніпропетровський науково-дослідний інститут направив на адресу господарського суду Дніпропетровської області акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (т.1 а.с. 211).

Відповідно до рахунку на оплату № 1445 від 28.12.2017р. для проведення судової економічної експертизи № 6064/6065-17 по господарській справі № 904/1333/17 необхідно 1 000,00 годин ; вартість години проведення дослідження коштує 148,80 гривень; загальна вартість проведення експертизи 148 800,00 гривень(т.1 а.с. 212).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р., винесеної за відсутності сторін, зобов’язано Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" здійснити оплату за проведення судової експертизи.

09.02.2018р. в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області зареєстроване клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про призначення судової експертизи (т.1 а.с. 221), яке вмотивоване тим, що Відповідач переконаний, що в Харківському НДІ судових експертиз ім.Бакаріуса вартість робіт буде значно нижчою, а термін виконання робіт коротшим(т.1 а.с. 221).

Відповідно до платіжного доручення № 2666 від 25.03.2015р. Відповідач сплатив Харківському НДІ судових експертизи вартість експертизи у справі № 904/836/14 згідно рахунку № 3 від 05.01.2015р. у розмірі 8 880,00 грн (т.3 а.с. 149).

Відповідно до платіжного доручення № 6795 від 02.09.2015р. Відповідач сплатив Харківському НДІ судових експертизи вартість експертизи у справі № 904/836/14 згідно рахунку № 2108 від 30.07.2015р. у розмірі 11 088, 00 грн (т.3 а.с. 150).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. поновлено провадження і призначено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Як вбачається з відповіді директора Харківського НДІ судових експертиз вих. № 2/1077 від 27.03.2018р., яка надана на запит Відповідача ОСОБА_4. № 12-195 від 22.03.2018р. (т.3 а.с. 159), відповідно до вимог п. «Інструкції про порядок і розміри компенсацій (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 № 710 (із змінами та доповненнями, далі Інструкція № 710), вартість проведення експертиз визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних експертних установах судової експертизи, що становить 143 гривні, з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи. Розрахунок вартості проведення судової економічної експертизи буде визначено виходячи з вимог Інструкції № 710 після отримання і опрацювання відповідних матеріалів» (т.3 а.с. 160).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторонами визнається і матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової експертизи від 04.12.2017р. до теперішнього сторонами не оспорювалася, в зв’язку з відсутністю заперечень щодо необхідності її призначення , переліку питань, поставлених на розгляд експертів і вибору установи, якій доручено проведення даної експертизи.

Крім цього, задля задоволення клопотань експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарським судом винесена Ухвала від 18.01.2017р, якою погоджено проведення строків на строк, що перевищує 90 днів і зобов’язано сторони надати додаткові матеріали, відповідно до клопотання експертів, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. зобов’язано Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Позивачем на виконання Ухвали суду від 18.01.2017р. надано витребувані судовими експертами додаткові матеріали (т.1 а.с. 224- т.3 а.с. 137).

Однією з основних засад судочинства, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є "обов’язковість рішень суду".

Отже, у найвищому за юридичною силою Законі закріплено конституційний принцип обов’язковості рішень судів, за ознакою територіальності – на всій території нашої держави.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Вказане вище, також дублюється і у ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус судів”.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

До теперішнього часу ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/1333/17 від 04.12.2017р. про призначення експертизи у справі № 904/1333/17 не скасована, а отже є чинною і такою, що підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. дублює перелік питань, поставлених на розгляд експертів, визначених в вищезазначеній Ухвалі про призначення експертизи від 04.12.2017р. і є відмінною лише в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Можливість обрання іншої експертної установи в разі призначення експертизи і доручення її певній експертній установі, визначено статтею 107 Господарського процесуального кодексу України.

Так відповідно до частини 2 статі 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.15.2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Таким чином, передумовою можливості призначення повторної експертизи є наявність висновку експерта за вже призначеною експертизою.

Як вбачається з матеріалів справи з відповідним клопотанням про призначення експертизи , відповідач вдруге звернувся після отримання рахунку на оплату № 1445 від 28.12.2017р., в якому загальна вартість проведення судової економічної експертизи № 6064/6065 – 17 по господарській справі № 904/1333/17 становить 148 800,00 гривень, оскільки для її проведення необхідно 1 000,00 годин при вартості 1 години проведення дослідження в 148,80 гривень.

Задоволення вищезазначеного клопотання за відсутності висновку експерта по експертизі № 6064/6065 – 17, яку призначено ухвалою господарського суду від 04.12.2017р., на переконання колегії суддів, є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, аналіз наданих Відповідачем доказів вартості експертиз, проведених Дніпропетровським НДІ судових експертиз в 2015 році є також передчасним і тому не проводиться колегією суддів.

При цьому, відповідно до положень частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційної скарги, щодо наявності у місцевого господарського суду достатнього рівня знань для проведення розрахунків без призначення судової економічної експертизи не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 28.03.2018р. про призначення експертизи, під час призначення даної експертизи Позивач не заперечував проти її проведення в Дніпропетровському НІІ судових експертиз, заперечуючи лише проти проведення експертизи в Харківському НДІ СЕ ім Бокаріуса. Дана обставина не оспорюється апелянтом.

Твердження Позивача, щодо наявності зловживань з боку Відповідача в частині зволікань в попередній оплаті експертизи, мають бути вирішені місцевим господарським судом з врахуванням положень глави 9 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. про призначення судової експертизи у справі № 904/1333/17 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, частковому задоволенню.

Щодо зупинення місцевим господарським судом провадження у справі на час проведення експертизи, про яке йдеться в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. про зупинення провадження у справі, то необхідність такого зупинення, на думку колегії суддів підтверджується, значним об’ємом часу (1 000,00 експертогодин), необхідного для проведення судової економічної експертизи № 6064/6065-17 по господарській справі № 904/1333/17 призначеній ухвалою суду від 04.12.2017р., відповідно до рахунку на оплату № 1445 від 28.12.2017р. і таке зупинення узгоджується з приписами пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, а тому, Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. про зупинення провадження у справі № 904/1333/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає частковому задоволенню вимога Позивача про оплату підтверджених судових витрат за подання апеляційної скарги (т.3 а.с. 204) пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1333/17 від 28.03.2018 року - скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1333/17 від 28.03.2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 05393139) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 904/1333/17 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова