Ухвала суду № 75244336, 09.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1361/13 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14039, адреса для листування: Чернігівський слідчий ізолятор Управління ДПтС України в Чернігівській області, вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія

"Домобудівник",

вул. Івана Мазепи, 59-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 01272976

про стягнення 110 925,00 грн

представника позивача: не з'явився.

представника відповідача: Зінченко С.В.

представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рева С.М.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОСОБА_1 заявлено позов до Публічного акціонерного товариста "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 110 925,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (за період з 16.02.14 по 07.12.16 включно за виключенням періоду проведення ліквідаційної процедури боржника з 08.12.15 по 08.06.16 включно).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем строків розрахунку при звільненні, передбачених ст. 116 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим, виходячи з положень ст.117 Кодексу законів про працю України, просить суд задовольнити позовні вимоги. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк звернення з позовною заявою у відповідності до ст. 234 Кодексу законів про працю України.

До початку судового засідання від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандоли О.О. надійшов відзив на позовну заяву (від 05.06.18 №02-32/98а), яким проти позовних вимог заперечив повністю. Суд залучив відзив до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень товариство зазначає, що станом на 12.12.16 дійсно заборгованість відповідача перед позивачем становила 17 685,67 грн, в т.ч.: 9788,59 грн - заробітної плати, 7897,08 грн - компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за вирахуванням обов'язкових платежів. Зазначена заборгованість була повністю погашена шляхом зарахування на поточний рахунок відповідача: 12.12.16 - на суму 15977,09 грн та 14.12.16 була повністю погашена існуюча заборгованість шляхом перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17 685,67 грн, у т.ч. 9788,59 грн - заробітна плата, 7897,08 грн - компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за вирахуванням обов'язкових платежів. Відповідні розрахунки були проведені шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 (згідно зведених відомостей сум для зарахування на рахунки) грошових коштів, а саме: 12.12.2016р. в розмірі 15 977,09 грн, 14.12.16 - 1708,58 грн. Також, на думку ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", звертаючись з відповідним позовом до господарського суду Чернігівської області, ОСОБА_1 пропущено передбачений ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячний строк для звернення до суду про вирішення трудового спору, а саме клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного тримісячного строку ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" вважає безпідставним, оскільки перебуваючи в місцях позбавлення волі, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 06.03.17 №025-0000334, йому був призначений адвокат Кручек О.О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду для вирішення трудового спору. Також як на підставу заперечень відповідач вказує на невідповідність розрахунку середнього заробітку позивача вимогам чинного законодавства, а саме, що позивач обрахував середній заробіток в сумі 110925,00 грн, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати в сумі 191,25 грн, яка не підтверджена будь-якими доказами. А надані позивачем розрахункові листи, не є доказами в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, вказує відповідач, не містять підписів посадових осіб та печатки відповідача та не підтверджують правильність розрахунку середного заробітку. Одночасно, ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" , на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати позовну давність та відмовити у позові.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №1440100022951, №1400039441650, №1400040168755. Представник позивача в підготовче судове засідання та в судове засідання по розгляду справи по суті не з`явився, заяв та клопотань, в т.ч. відзив на письмовий відзив відповідача, не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні від 09.07.18 представник відповідача просив суд відмовити в позові в повному обсязі та застосувати позовну давність до даних позовних вимог. Присутній представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відніс вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства"Будівельна компанія "Домобудівник" на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.12.15 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.16 припинено ліквідаційну процедуру, введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017р. припинено процедуру санації ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013р., вул. Сім'ї Хохлових, 6-Б, к. 31, м. Київ, 04119) та оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.03.18 строк ліквідаційної процедури боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (код ЄДРПОУ 01272976, вул. Г. Мазепи, 59-А, м. Чернігів, 14011) та повноваження ліквідатора - Бандоли Олександра Олексійовича продовжено на 6 (шість) місяців до 30 вересня 2018 року.

30 березня 2017 року до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подана до господарського суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 в день її надходження була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номера судової справи 927/330/17.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017р. дану позовну заяву було повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017р. у справі № 927/330/17 про повернення матеріалів позивачу скасовано. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направлено до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.06.2017 по справі № 927/330/17 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, а також відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017р. по справі № 927/330/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1 663,88 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 по справі № 927/330/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін, а в частині стягнення з позивача 1 663,88 грн. судового збору в доход Державного бюджету України скасовано.

Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким присуджено до стягнення з ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" в доход Державного бюджету України 1 663,88 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у справі №927/330/17 скасовано. Справу № 927/330/17 передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник".

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції вказав, що у даному випадку предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника 110 925,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Отже, даний спір випливає з трудових відносин між боржником та його колишнім працівником та стосується питання щодо формування ліквідаційної маси боржника, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник".

03 січня 2018 року справа № 927/330/17 була повернута до господарського суду Чернігівської області.

Внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справи було визначено суддю Сидоренка А.С. для її розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.01.18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" прийнято та приєднано до матеріалів справи №927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" із зазначенням про розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, пунктом 2 ухвали стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 110 925,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також пунктом 3 ухвали стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" в доход Державного бюджету 1663 грн. 88 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.18 за результатами апеляційного оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018, апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 у справі №927/1361/13 скасовано, справу скеровано до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Скасовуючи судове рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції була розглянута справа в межах провадження по справі №927/1361/13 про банкрутство ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" у порядку спрощеного позовного провадження. Однак, згідно з ч.4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, постановляючи ухвалу від 05.02.18, місцевим судом порушені норми процесуального права.

18 травня 2018 року справа №927/1361/13 була повернута до господарського суду Чернігівської області.

Внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справи було визначено суддю Фесюру М.В. для її розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 110 925,00 грн. в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" прийнято до свого провадження, з розглядом позовної заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання призначено на 13.06.18.

Ухвалою суду від 13.06.18 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті 09.07.18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді першого заступника Генерального директора та був звільнений з роботи згідно наказу про припинення трудового договору від 11.03.2014 року № 45-ВК на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин).

В позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок по заробітній платі з ним було здійснено 12.12.16, тобто затримка розрахунку склала всього 580 днів, а відтак просить стягнути з відповідача 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2014 року по 07.12.2015 року включно (за виключенням періоду визнання боржника банкрутом з 08.12.2015року по 08.06.2016року включно). Також позивач просить суд поновити строк на звернення до суду, посилаючись на перебування його в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу Законів про працю України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, за положеннями статті 117 Кодексу законів про працю України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку проте, що відсутність фінансово-господарської діяльності чи коштів у роботодавця або перебування в судовій процедурі банкрутства не виключає його вини у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу Законів про працю України.

Разом з тим, невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 233 Кодексу Законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року по справі № 6-116цс15.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228, 233 Кодексу Законів про працю Українистроки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк, Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

Станом на 12.12.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 17 685,67 грн., в тому числі 9 788,59 грн. - заробітна плата та 7 897,08 грн. - компенсація втрати чистини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за вирахуванням обов'язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданих відповідачем зведених відомостей сум для зарахування на рахунки від 12.12.2016 року та від 14.12.2016 року на рахунок позивача була зарахована сума 17 685,67 грн.

Отже моментом припинення трудового правопорушення є день фактичного розрахунку - 14.12.2016 року.

В обґрунтування підстав, з яких відповідач не розрахувався з позивачем, відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та перебування підприємства у судовій процедурі банкрутства.

В той же час, як було зазначено, вказані вище обставини не можуть бути поважними причинами несвоєчасного розрахунку з позивачем, а отже судом встановлено вину відповідача у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, зокрема на виплату позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, судом встановлено, що позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 110 925,00 грн ОСОБА_1 заявлено 30.03.2017 , тобто з пропуском тримісячного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (14.12.2016 року).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем було заявлено заяву про застосування позовної давності при вирішенні даного спору.

В свою чергу, позивачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання позову. В обґрунтування поважності причин пропуску відповідного строку, позивач посилається на перебування в місцях позбавлення волі, на підтвердження чого надано копію довідки СІЗО, а тому, на його думку, є обмеженим в реалізації своїх прав на інформацію та своєчасне звернення до суду.

Відповідно до Вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.06.2014 по справі №751/2642/14 ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Будівельна Компанія "Домобудівник", будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем та директор ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, вступили в попередню змову між собою, з корисливих мотивів, вчинили закінчений замах на заволодіння майном ПАТ "БК "Домобудівник" в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та заволодіння майном ПАТ "БК "Домобудівник", вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб; крім того, ОСОБА_1 використав завідомо підроблені документи та легалізував доходи, одержані злочинним шляхом.

За скоєння злочину позивач був засуджений до позбавлення волі з конфіскацію коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Також, йому було присуджено стягнення на користь ПАТ "БК "Домобудівник" коштів у сумі 111 289,94 грн.

З огляду на вищезазначене, перебування позивача в місцях позбавлення волі не може бути визнане судом поважною причиною пропуску позовної давності, оскільки позивач сам у позовній заяві зазначає, що виплата йому заробітної плати ПАТ "БК "Домобудівник" була здійснена 12.12.2016, а відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, а саме: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 06.03.2017 року №025-0000334, ОСОБА_1 призначено адвоката Кручек Ольгу Олександрівну саме 06.03.2017року. Тобто позивач мав можливість скористатись правом для захисту своїх інтересів, через адвоката, в установлений законом строк. Отже, доводи позивача з приводу того, що адвокат Кручек О.О. мала право лише на отримання інформації на адвокатський запит від юридичної особи, спростовуються відповідною копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, згідно якого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначено останньому адвоката Кручек О.О. в тому числі і для представництва в судах та складання процесуальних документів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд доходить висновку про відмову у позові про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 110 925,00 грн. за період часу з 16.02.2014 року по 07.12.15 включно (за виключенням періоду визнання боржника банкрутом з 08.12.15 по 08.06.16 включно) у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Також, здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду від 07.06.17 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення позову повністю, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме, у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, судовий збір повністю покладається на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 1 663,88 грн. судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви.

Керуючись ст. 94, 116, 117, 233, 234 Кодексу законів про працю України, ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 20, 123, 129, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Івана Мазепи, 59-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 01272976) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001) судовий збір у розмірі 1 663,88 грн.

3.Дана ухвала в п.2 є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 липня 2018 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/