Ухвала суду № 75244206, 11.07.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

11 липня 2018 року Справа № 926/1229/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглядає справу №926/1229/18

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До відповідача Фізичної особи - підприємця Кушніра Сергія Вікторовича, м.Чернівці

Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2403,42 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №52/КГ від 18.03.2014 року та звільнення приміщення

За участю представників:

Від позивача - Іванович Л.Є. - нач. відділу правового забезпечення (дов. від 01.06.18р.), Настас Л.О. - заступник нач. відділу оренди управління обліку (дов. від 01.06.18р.)

Від відповідача - Кушнір С.В. - фізична особа - підприємць

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки Чернівецької міської ради 19.06.2018 року звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Кушніра Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2403,42 грн., з яких 2068,99 грн. - заборгованість за період з 26.03.2017 року по 31.05.2018 року, пеня в сумі 334,43 грн. за період з 01.04.2017 року по 31.05.2018 року, розірвання договору оренди №52/КГ від 18.03.2014 року та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.03.2011 року №145/5 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кушніром Сергієм Вікторовичем 24.03.2011 року укладено договір оренди нерухомого майна №52/КГ (далі - договір), який продовжено шляхом переукладання та підписання договору оренди нерухомого майна №52/КГ від 18.03.2018 року. В порушення умов договору, відповідач оренду плату з березня 2017 року по травень 2018 року не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 2068,99 грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 334,43 грн.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями справу №926/1229/18 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/1229/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 11.07.2018 року.

До початку судового засідання, 11.07.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №52/КГ від 18.03.2014 року та звільнення приміщення, при цьому останній посилається на те, що відповідачем була погашена сума заборгованості та пені в повному обсязі, а тому провадження слід припинити.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, проте в судовому засіданні в усній формі підтвердив факт проплати заборгованості, а також стверджував, що готовий сплатити всі інші платежі, які передували подачі позову.

Заслухавши представників сторін, розгляувши надані документи, зважаючи на заяву позивача про відмову в частині позовних вимог, а також факт проплати заборгованості, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду добровільно погасив свою заборгованість перед позивачем, що підтвердженно випискою з банку від 11.07.2018 року, що свідчить про відсутність предмету спору в частині заборгованості в сумі 2403,42 грн., враховуючи пеню.

Таким чином, спір про стягнення заборгованості в сумі 2403,42 грн., між сторонами перестав існувати на день розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне в цій частині закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу.

Частина 6 статті 46 ГПК України вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2 статті 252 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся із заявою про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №52/КГ від 18.03.2014 року та звільнення приміщення до початку першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин та враховуючи, що позивач звернувся із заявою про відмову від частини позовних вимог і дана відмова не суперечить інтересам Департаменту економіки Чернівецької міської ради, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №168 від 05.06.2018 року що складає 1762,00 грн., решту судового збору в сумі 3524,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого виник спір, що призвело позивача до звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 130, п.п. 2, 4 частини 1 ст. 231, ст.ст. 232 - 237, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2403,42 грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору.

2.Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №52/КГ від 18.03.2014 року та звільнення приміщення.

3.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №52/КГ від 18.03.2014 року та звільнення приміщення у зв'язку з відмовою позивача від позову.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кушніра Сергія Вікторовича (код НОМЕР_1, 58029, АДРЕСА_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (код 25082698, 58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3) судовий збір в розмірі 3524, 00 грн.

5.Повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради (код 25082698, 58002, м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1762,00 грн, на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно платіжного доручення №168 від 05.06.2018 року, та Департаменту економіки Чернівецької міської ради оригінал платіжного доручення №168 від 05.06.2018 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 сатті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М Гушилик