Ухвала суду № 75244189, 05.06.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1338/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – не з’явились, відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_2О за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про стягнення 141311837 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач – публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 21931 від 31.10.2016) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» (далі - відповідач), в якому, на підставі кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року з наступними змінами і доповненнями до нього, укладеного з відповідачем, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 22.08.2016 року:

41 931 422, 28 грн. за процентами;

18 754 098,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту;

10 483 739,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

4 761 845,95 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

2 335 912,84 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

45 585 333,15 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

17 459 485,71 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 141 311 837,28 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року задоволено заяву позивача, відстрочено йому сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судом рішення у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1338/16, справу призначено до судового розгляду з обов’язковою явкою представників сторін.

Ухвалами господарського суду Черкаської області:

від 03.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016, 19.01.2017, 16.11.207 року за ініціативою суду та за заявою відповідача вх. № 23787 від 22.11.2016 року (а.с. 41), зокрема, витребувано у сторін усі наявні докази обгрунтування позову і заперечень на нього, докази сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем (а.с. 2, 45-46, 80-81, 97-98, 154-155, т. 2 а.с. 61-62);

від 15.11.2016, 05.12.2016, 28.12.2016, 27.01.2017, 14.11.2017, 29.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, явка представника позивача визнавалась обов’язковою (а.с. 39-40, 74-75, 86-87, 102-103, 150-151, 161-162, т. 2 а.с. 30-31);

від 02.02.2017 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі № 925/1338/16 було зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи справі № 910/940/17 (а.с. 105-106, 115-116);

від 24.10.2017 року за клопотанням відповідача після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 925/1338/16 поновлено та призначено до судового розгляду (а.с. 131);

від 07.12.2017 року за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу, на період її проведення зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 178, 181-189);

від 26.03.2018 року після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 925/1338/16 поновлено та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 22-23);

Згідно з повідомленням судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 проведення судової економічної експертизи і надання висновку судового експерта виявилося неможливим внаслідок ненадання усіх документів, необхідних для її проведення (т. 2 а.с. 19-21).

На виконання вимог суду сторони додатково подали письмові пояснення та усі наявні у них документи - докази обгрунтування позову і заперечень проти нього, які вважають достатніми для прийняття рішення, наполягав на вирішенні спору по суті з постановленням судового рішення про задоволення позову повністю, судові витрати просив покласти на відповідача (т. 2 а.с. 33-34, 37-38, 41, 42-55, 67, 68-102).

Відповідач 13.12.2016 і 14.11.2017 року подав клопотання і доповнення до нього про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та нез’явлення його представника на виклик у засідання господарського суду, що у сукупності перешкоджає вирішенню спору. Крім того, 19.01.2017 року відповідачем в порядку ст. 59 ГПК України подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Так, відповідач стверджує, що лист-повідомлення № 11/1-27121 від 28.08.2015 року, адресоване позивачем в особі Уповноваженої особи фонду ОСОБА_3 відповідачу про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 153-2013, укладеного 27.11.2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ПФ «Перше Травня», а саме договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, є незаконним, тому вимога позивача до відповідача негайно (в день отримання даного повідомлення) виконати зобов'язання за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін є безпідставною. Згідно з умовами зазначених договорів про внесення змін до кредитного договору сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. У договорі про внесення змін від 12.08.2014 року сторони кредитного договору змінили умови п. 1.2. кредитного договору, виклали цей пункт кредитного договору у новій редакції, за змістом якої домовились, що процентна ставка за користування кредитом з 27 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року становить 24,5 % річних, з 01 вересня 2014 року - 16,10% річних. Умови укладених договорів про внесення змін до кредитного договору не прийняті до уваги позивачем при здійснені розрахунку спірних сум заборгованості.

07.12.2017 року відповідач подав клопотання, в якому просив суд врахувати преюдиціальне значення обставин, встановлених рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року у справі № 910/940/17, значний розмір заборгованості і складність розрахунків складових боргу та призначити у справі судову економічну експертизу, запропонував експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи і коло питань для вирішення експертами.

Позивач явку своїх представників в засідання суду 07.12.2017 року повторно не забезпечив з підстав перебування банку в процедурі ліквідації. Відповідач в особі свого представника наполягав на задоволенні його клопотань, заявлених послідовно, про залишення позову без розгляду і призначення судової експертизи.

В засіданнях суду представник позивача наполягав на задоволенні позову з зазначених у ньому підстав, вирішення клопотання відповідача про повторне призначення судової економічної експертизи поклав на розсуд суду, представники відповідача заперечували проти позову з підстав необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, підтримали і просили суд задовольнити їх клопотання, призначити судову економічну експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача (т. 2 а.с. 111-112) про призначення судової економічної експертизи, письмовий відзив на позов, письмові пояснення позивача, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

27.11.2013 року позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», як кредитор, та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше Травня», як позичальник, уклали кредитний договір № 153-2013, а 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року – договори про внесення змін до цього кредитного договору.

Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року із змінами, внесеними до нього, станом на 20.01.2015 року у позичальника виникла заборгованість, яка за розрахунком банку складала 133 236 099,73 грн.

12.03.2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 153-2013 від 27.11.2013 року у розмірі 133 236 099,73 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі № 925/465/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року і Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року, позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк»:

100 000 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту;

22 574 520 грн. 55 коп. заборгованості за відсотками;

4 219 178 грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту;

566 547 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

512 756 грн. 26 коп. заборгованості по 3% річних;

4 648 386 грн. 92 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

714 710 грн. 89 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків, а разом - 133 236 099,73 грн. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» в доход Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судових витрат за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», згідно з яким з 21.11.2014 року по 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

20.03.2015 року, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 до 19.03.2016 включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора банку ОСОБА_3 на два роки - до 19.03.2018 року включно.

28.08.2015 року позивач в особі Уповноваженої особи фонду ОСОБА_3, з посиланням на норми ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», листом № 11/1-27121 повідомив відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 153-2013, укладеного 27.11.2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ПФ «Перше Травня», а саме договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, згідно з умовами яких сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом, та вимагав негайно (в день отримання даного повідомлення) виконати зобов'язань за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року у справі № 910/940/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року і Вищого господарського суду України від 12.10.2017 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «ПФ «Перше Травня», визнано протиправним і скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про нікчемність правочину (договору) № 11/1-27121 від 28.11.2015 року щодо нікчемності договорів від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року про внесення змін до кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року, укладених сторонами.

При вирішенні даної справи місцевим, апеляційним і касаційним господарськими судами було встановлено, що до кредитного договору № 153-2013 від 27 листопада 2013 року вносились зміни, відповідно до яких нараховані позичальнику проценти сплачуються наступним чином: за договором від 15 січня 2014 року проценти нараховані за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2013 року позичальник сплачує в строк до 15 лютого 2014 року, за договором від 17 лютого 2014 за період з 01 січня 2014 по 31 січня 2014 до 15 березня 2014, за договором 16 червня 2014 за період з 01 січня 2014 по 31 травня 2014 до 15 липня 2014, за договором від 16 грудня 2013 проценти нараховані по 30 листопада 2013 сплачуються до 15 січня 2014, за договором від 17 березня 2014 проценти нараховані по 28 лютого 2014 сплачуються до 15 квітня 2014, за договором від 15 квітня 2014 проценти нараховані по 31 березня 2014 сплачуються у строк до 15 травня 2014, за договором від 15 травня 2014 проценти нараховані по 30 квітня 2014 сплачуються до 15 червня 2014, за договором від 15 липня 2014 проценти нараховані по 30 червня 2014 сплачує до 15 серпня 2014.

12 серпня 2014 року між сторонами кредитного договору було укладено Договір про внесення змін, відповідно до якого п. 1.2 Договору викладено у наступній редакції: «з 27 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року - 24,5 % річних; з 01 вересня 2014 року - 16,10% річних».

Також між сторонами кредитного договору були укладені договори про внесення змін до кредитного договору, за умовами яких проценти нараховані позичальнику: за договором від 15 серпня 2014 - нараховані по 31 липня 2014 сплачуються до 15 вересня 2014, за договором від 15 вересня 2014 - нараховані по 31 серпня 2014 сплачуються до 15 жовтня 2014, за договором від 15 жовтня 2014 - нараховані по 30 вересня 2014 сплачуються до 15 листопада 2014, за договором від 31 жовтня 2014 нараховані по 31 жовтня 2014 сплачуються до 15 грудня 2014.

Відтак, кредитний договір № 153-2013 від 27.11.2013 року, укладений сторонами, підлягає виконанню ними з урахуванням змін, внесених до нього сторонами договорами від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року.

Із письмових пояснень позивача, письмового запиту ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 51/12-061/02 від 17.11.2014 року про витребування документів, супровідного листа банку від 17.11.2014 року на виконання цього запиту, листа ГСУ НПУ від 31.12.2015 року вбачається, що оригінали кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року, договорів про внесення змін до нього, інших документів даної кредитної справи банком видані ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за його запитом, останнім передані ГСУ НПУ для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12014000000000496, банку не повернені (а.с. 47, 62-66, т. 2 а.с. 68, 69-71, 73, 74).

Натомість, зазначені документи були предметом дослідження у господарських справах № 910/940/17, № 925/465/15, рішення по яких набрали законної сили і долучені до матеріалів цієї справи (а.с. 48-51, 52-55, 56-61, 121-124, 125-129, 133-137), та відповідні їх примірники є власністю відповідача, як сторони договору і клієнта банку, копії договорів про внесення змін, подані відповідачем, приєднані до матеріалів справи (т. 2 а.с. 42, 43-55).

За розрахунком позивача (а.с. 10-11, 12-21), загальна сума заборгованості відповідача на його користь за кредитним договором № 153-2013 від 27.11.2013 року станом на 22.08.2016 року становить 269 310 157,11 грн., в тому числі:

100 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом;

64 505 942 грн. 83 коп. заборгованість за процентами;

18 754 098 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

10 483 739 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

4 761 845 грн. 95 коп. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

2 396 614 грн. 31 коп. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

50 233 720 грн. 07 коп. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

18 174 196 грн. 60 коп. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

При цьому, до розрахунку взято ставку процентів за користування кредитом 24,5% за весь період розрахунку з 27.11.2013 по 22.08.2016 року, погашення процентів за користування кредитом 25.12.2013 – 268 493,15 грн., 23.01.2014 – 2 080 821,92 грн., 23.03.2015 – 94 794,52 грн., 05.05.2015 – 67 397,26 грн., 10.08.2015 – 1 369,86 грн., 02.10.2015 – 47 397,26 грн., 28.12.2015 – 13 972,60 грн. Зміни до умов кредитного договору, внесені договорами від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, в тому числі про зміну процентної ставки за користування кредитом з 01 вересня 2014 року, про що заявляє відповідач у запереченні на позов, не враховано.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладені обставини справи, норми законодавства і судової практики, суд визнає клопотання відповідача про повторне призначення судової економічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов’язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 925/1338/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1338/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5», суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013 року, договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 100 000 000 грн. 00 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по процентам згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013 р., договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 64 505 942 грн. 83 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013 р. та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 18 754 098 грн. 35 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

4. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013р. та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 10 483 739 грн. 00 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

5. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 153-2013 під 27.11.2013 р. та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 4 761 845 грн. 95 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

6. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів по кредиту згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013 р. та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 2 396 614 грн. 31 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

7. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по інфляційним втратам за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013 р. та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 50 233 720 грн.07 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

8. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» суми заборгованості по інфляційним виратам за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту згідно умов договору № 153-2013 від 27.11.2013 р. та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» за період з 21.01.2015 р. по 22.08.2016 р. в сумі 18 174 196 грн.60 коп.? Якщо не відповідають, навести правильний розрахунок.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня», код ЄДРПОУ 34625081, місцезнаходження: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2 зобов’язання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1338/16.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1338/16 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1338/16 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов