Ухвала суду № 75243853, 12.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/457/18Господарський суд Одеської області у складі Волкова Р.В.,

секретар судового засідання - Кришталь Д.І.,

розглядаючи справу № 916/457/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Інна Валентинівна (АДРЕСА_1)

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (вул.Леніна,15,Прямобалка,Арцизький район, Одеська область,68440)

про стягнення 336688,47 грн.;

Представники сторін:

від позивача - Нечипоренко І.В., (паспорт),

від відповідача - не з`явився.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Нечипоренко Інна Валентинівна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України", про стягнення 336688,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 20.06.2017р. про надання послуг по збиранню врожаю 2017р.

12.07.2018р. в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Волкову Р.В. (заява зареєстрована за вхід. № 2-3538/18), з підстав відмови суддею у прийнятті заяви про зменшення загального розміру позовних вимог та збільшення позовних вимог в іншій частині (зареєстрована за вхід. № 2-2366/18 від 10.05.2018р.), тому у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Вважає, що суд безпідставно не прийняв заяву до розгляду, оскільки позивач планувала надати вказану заяву безпосередньо відповідачу у судовому засіданні. У зв'язку з тим, що призначене судове засідання не відбулось, мала намір надати суду докази направлення відповідачу заяви під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду в ході проведення наступного судового засідання за участі сторін.

Суд розглянувши вказану заяву зазначив наступне.

Дійсно,10.05.2018р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-2366/18 від 10.05.2018р.) про зменшення загального розміру позовних вимог та збільшення позовних вимог в іншій частині у справі, в якій просить стягнути з відповідача 229147,92 грн., з яких 182341,35 грн. - штраф, 15400,34 грн. - інфляційні втрати, 2989,64 грн. - 3% річних, 28416,59 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області 22.05.2018р. у справі №916/457/18 повернуто позивачу заяву про зменшення загального розміру позовних вимог та збільшення позовних вимог в іншій частині (зареєстрована за вхід. № 2-2366/18 від 10.05.2018р.), у зв'язку з відсутністю у вказаній заяві доказів направлення копії цієї заяви відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з прийнятою ухвалою суду про відмову у прийнятті заяви позивача не є підставою для відводу та не підтверджує неупередженості суді та об'єктивності у розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відвід судді Волкову Р.В. по справі № 916/457/18, заявлений фізичною особою-підприємцем Нечипоренко Інною Валентинівною - вважати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 916/4570/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сиди з моменту проголошення, 12.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 12.07.2018р. Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2018р.

Суддя Р.В. Волков