Ухвала суду № 75243815, 12.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа № 908/304/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул.Набережна, 64

про: визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д (2008)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18 на підставі ч.1 ст.27, п.1ч.1, ч.3, 7 ст.31 ГПК України матеріали справи №908/304/18 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

27.03.2018 ухвала господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18, позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 та додані до неї документи, спеціальний витяг з ЄДРПОУ, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшли до господарського суду Миколаївської області.

27.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Миколаївської області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Семенчук Н.О.

Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №18юр/2018 від 07.02.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2008р. між ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (далі -Принципал) та ТОВ “РУСАЛ Автоматизація” (далі - Агент) було укладено Агентський договір № РА-18-08, який був зареєстрований та підписаний ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 р. під №238Д(2008), (далі - Агентський договір), за умовами п.1.1. якого Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати послуги в здійсненні операцій, або сприяти в їх укладанні, на умовах, найбільш вигідних для Принципала від імені Принципала і за його рахунок. Конкретні вимоги до угод, що укладені Агентом від імені Принципала, в тому числі до умов, термінів укладання таких угод, встановлюються в Дорученнях (Додаткових угодах), що є невід'ємною частиною цього Договору.

01.10.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду №10 до Агентського договору, згідно з умовами якої Принципал на підставі п.п. 1.1, 2.1 Агентського Договору доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок Договір № ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 р. на право використання програм для ЕОМ Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS з ТОВ “ІТ-Сервіс”, м. Красноярськ, РФ, на суму 702,00 дол. США (сімсот два долари США). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі п.п.26 п. 2 ст.149 Податкового кодексу Російської Федерації.

01.11.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду № 11 до Агентського договору, згідно з якою на підставі пунктів 1.1, 2.1 Агентського Договору Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок, Додаток №2 до Договору № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014 р., на право використання наступних прав (ліцензій) на програми для ЕОМ і баз даних (для програм для ЕОМ, що ліцензуються за схемами Enterprise Subscription Agreement Enterprise Core Infrastructure Application Platform Agreement відповідно) з ТОВ “ІТ-Сервіс ”, м Красноярськ, РФ на суму 27 746,20 дол. США (двадцять сім тисяч сімсот сорок шість доларів США 20 цента). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі підпункту 26 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації.

За змістом Агентського договору та відповідних Додаткової угоди №10 від 01.10.2014 та Додаткової угоди №11 від 01.11.2014 не визначено та не міститься форма підтвердження повноважень Агента - ТОВ “РУСАЛ Автоматизація” при укладенні від імені Принципала – ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” з ТОВ “ІТ-Сервіс”, м. Красноярськ, РФ, Договору №ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 та Додатку №2 до Договору №ИТ-SW-028/14К/ ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014.

При цьому, 01.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІТ - Сервіс”, в особі генерального директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, в особі генерального директора ТОВ “РУСАЛ Автоматизація” ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту та Агентського договору №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008 р., з другої сторони, у м. Красноярськ, РФ, укладено субліцензійний договір № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216.

Представниками ТОВ “ІТ-Сервіс” та Агента в м. Красноярськ, РФ, були необґрунтовано складені і безпідставно підписані наступні документи без подальшого погодження з принципалом:

- акт передачі прав використання №1 від 21.10.2014 на програмне

забезпечення Ліцензії Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS в кількості 116 одиниць;

- акт передачі прав використання №2 від 01.11.2014 на програми для EOM:

OfficeProPlus ALNG LicSAPk MVL Plfrm в кількості 70 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 70 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 63 одиниць; EOM EntCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCALв кількості 7 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 25 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; ExchgSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в кількості 1 одиниці; winRmtDsktpSrvcCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 30 одиниць; CISdataCtr ALNG LicSAPk MVL в кількості 2 одиниць; CISStdCrt ALNG LicSAPk MVL в кількості 3 одиниць; WinPro SQLSvrEntCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic Corelic в кількості 1 одиниці.

Без зазначення і погодження між Принципалом та Агентом всіх істотних умов за Агентським договором, унеможливлюється настання реальних правових наслідків – укладання чинного Субліцензійного договору між ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” і ТОВ “ІТ-Сервіс”, в результаті чого не передбачається безпосереднє отримання ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” програмного продукту та прав використання цим програмним продуктом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” залишено без руху, оскільки, позивачем не вказано обставин та доказів щодо особи, яка вчинила підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” на Агентському договорі №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008. В позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також, позивачу необхідно визначитись з предметом спору та складом учасників справи. Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 у справі №908/304/18 позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк 10.04.2018 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – 20.04.2018) Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” не усунуло зазначені недоліки.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 позивач оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №908/304/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” - задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 року у справі № 908/304/18 – скасовано. Матеріали справи № 908/304/18 передано до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви про усунення недоліків.

Так, 24.04.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали по залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв’язку із відсутністю клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 03 серпня 2018 року, о 10 год. 30 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Позивачу надати пояснення в яких зазначити, обставини та докази щодо особи, яка вчинила підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” на Агентському договорі №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008. Зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивачів, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук