Ухвала суду № 75243597, 12.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

12.07.2018

Справа № 910/7819/18

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

про

банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва судді Мандичева Д.В. знаходяться матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 11.07.2018 у зв’язку з неявкою представника боржника у судове засідання та надходженням від боржника клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 11.07.2018, представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-ВВВ” подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Мандичев Д.В.) провадження у справі № 910/7819/18 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/7819/18, а вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Мандичеву Д.В. положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/7819/18 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. під час розгляду справи № 910/7819/18, оскільки, як зазначає заявник, суддя Мандичев Д.В. порушив порядок проведення підготовчого засідання з огляду на таке.

02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю “Буд-ВВВ” було подано до Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 04.07.2018, на іншу дату, мотивуючи тим, що керівник боржника перебуватиме у відпустці до 15.07.2018, а відтак відсутня можливість виконання вимог ухвали суду від 19.06.2018 у частині надання відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та фінансової документації підприємства.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов’язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд погоджується з позицією судді Мандичева Д.В., викладеною в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2018, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" у заяві про відвід судді Мандичева Д.В., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ’єктивність судді Мандичева Д.В. при розгляді вказаної справи, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань учасників справи є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку. Натомість відмова у задоволенні заяв, клопотань учасників справи не є підставою для відводу судді, як і не є підставою для відводу судді незгода заявника з позицією суду або нормами закону, якими керувався суд при вчиненні тієї чи іншої процесуальної дії. Зважаючи на викладене, заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" у задоволенні заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/7819/18.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко