Ухвала суду № 75243466, 10.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/3482/18

Господарський суд міста Києва у складі Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом приватного підприємства "Ланна-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна"

про стягнення 1 221 826,04 грн.

за участю представників:

позивача: Санжарівський В.М.

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ланна-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 1 221 826, 04 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3482/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав клопотання про об'єднання даної справи та справ № 910/3454/18, № 910/3459/18, № 910/3464/18, № 910/3480/18, № 910/3460/18, в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у задоволенні клопотання приватного підприємства "Ланна-Агро" про об'єднання в одне провадження справ відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.04.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.04.2018 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позов підписаний не уповноваженою особою. Крім того, клопотання про компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні з 24.04.2018 до 22.05.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.05.2018 представник відповідача подав доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду та компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи, крім того, клопотання про включення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 473, 08 грн. до складу судових витрат.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2018 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю Санжарівським В.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом (реєстровий № 164), виданої керівником позивача Тимоха О.Ф., повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позовну заяву підписано від імені юридичної особи її повноважним представником.

Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

У судовому засіданні 22.05.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у зв'язку з направленням запиту до ПАТ "Рівнеазот", ПАТ "Азот", ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про надання інформації з приводу зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості відповідачу подати докази на підтвердження своєї правовової позиції, у судовому засіданні 22.05.2018 суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.05.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 12.06.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, у зв'язку з чим суд відмовив у його задоволенні.

Крім того, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.06.2018 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем пред'явлено аналогічний позов в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні з 12.06.2018 до 19.06.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.06.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про включення до складу судових витрат витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 19.06.2018 розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про арешт майна задоволено. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", у тому числі у розмірі 1 075 590, 00 грн. Тобто, накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, що виключає залишення позову без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами про те, що існує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/3482/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви приватного підприємства "Ланна-Агро" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у задоволенні заяви приватного підприємства "Ланна-Агро" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/3482/18, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

У судове засідання 10.07.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник позивача подав клопотання про передачу справи № 910/3482/18 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем зобов'язання за договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016 в частині здійснення розрахунків, а відтак територіальна юрисдикція (підсудність) справи має визначатись за загальними правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, а згідно з частиною другою цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2018 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" є: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, ідентифікаційний код: 40076295. Дані про місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.03.2018 номер запису 10701050005060040.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише в тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Зважаючи на встановлені обставини, справа № 910/3482/18 не підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, справа № 910/3482/18 за позовом приватного підприємства "Ланна-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 1 221 826,04 грн. підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/3482/18 за позовом приватного підприємства "Ланна-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 1 221 826,04 грн. передати за підсудністю до господарського суду Харківської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк