Рішення № 75243363, 10.07.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/299/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного

акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Хабаля Михайла Андрійовича

(АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національний банк України

(вул. Інститутська, 9 , м. Київ, 01007)

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 за № 116/КВ-07 у розмірі 6 270, 40 гривень,

за участю:

від позивача: Листай Ольга Павлівна - представник (довіреність від 25.06.2018 б/н),

від відповідача: Хабаль Олег Михайлович - представник (довіреність від 24.09.2015 № 1793; паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.06.1996 Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області),

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Хабаля Михайла Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 за № 116/КВ-07 у розмірі 6 270, 40 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 12.04.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/299/18 (протокол від 10.04.2018), суд у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України.

7. 05.06.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 21.06.2018.

8. 21.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.07.2018.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Учасниками справи подані такі заяви по суті справи: позовна заява від 10.04.2018 вх. № 4969/18; відзив на позовну заяву від 21.06.2018 вх. № 9724/18; відповідь на відзив від 05.07.2018 вх. № 10418/18.

10. Позовні вимоги обґрунтовані наступним (а. с. 5 - 6).

14.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") та Фізичною особою - підприємцем Хабаль Михайлом Андрійовичем укладено кредитний договір № 116/КВ-07, зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до цього договору, за умовами якого банк надав позичальнику відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти еквівалентом 387 000, 00 гривень строком до 13.09.2017 зі сплатою відсотків у розмірі: у доларах США - 14 % річних, у гривні - 19, 5 % річних, у євро - 12, 5 % річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту - 30 % річних. Сторонами також передбачено сплату комісії за управління кредитною лінією із розрахунку: 0, 0069 % за кожний день від фактичної суми заборгованості в гривнях, 0, 0028 % в доларах США, 0, 0042 % в євро, починаючи з дати укладення додаткової угоди № 2 від 19.09.2008. 30.06.2010 між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк" та Національним банком України (далі - НБУ) з метою захисту інтересів держави та повернення коштів, виданих НБУ під рефінансування, було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк". Таким чином відбулася заміна кредитора, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на 26.03.2018 складає 6 270, 40 гривень, з яких сума заборгованості по простроченими процентами в розмірі 5 780, 27 гривень, сума за простроченою комісією - 490, 13 гривень.

11. Відзив на позовну заяву (а. с. 237 - 241).

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що судами вже неодноразово розглядались справи про стягнення коштів за вказаним кредитом. Зокрема, судовий розгляд здійснювався у справах № 343/1850/15-Ц та № 343/1849/15-Ц. Зазначає, що 17.06.2016 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 343/1850/15-Ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018, позов задоволено частково та стягнуто з поручителів по кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 135 848, 29 гривень. Вказана заборгованість існувала станом на 10.03.2016 та була повністю погашена відповідно до платіжних доручень від 04.08.2016 та 29.09.2016. Правильність поданого позивачем розрахунку заперечує.

12. Відповідь на відзив (а. с. 278 - 279).

Позивач вказав на те, що відповідач у відзиві на позов сам підтверджує, що погашення заборгованості здійснювалося невчасно, а відтак заборгованість збільшувалась та нараховувались відсотки.

13. Представники сторін в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

14. Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, не скористався наданим йому законом правом подати письмові пояснення щодо даного позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 14.09.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та Фізичною особою - підприємцем Хабалем М. А. укладено кредитний договір № 116/КВ-07. До даного кредитного договору сторонами було також укладено додаткові договори № 1 від 13.06.2008 та № 2 від 19.09.2008 (а. с. 8 - 14).

Відповідно до п. 1. укладеного кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти еквівалентом 387 000, 00 гривень; строк кредитної лінії з 14.09.2007 по 13.09.2017 включно; процентна ставка: у доларах США - 14 % річних, у гривні - 19, 5 % річних, у євро - 12, 5 % річних; мета використання коштів - повернення обігових коштів.

Згідно п. п. 4.6 даного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник сплачує проценти з розрахунку 30 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення і до дати її повного погашення.

Позичальник також сплачує комісію за управління кредитною лінією: із розрахунку 0, 0069 % за кожний день від фактичної суми заборгованості в гривнях, 0, 0028 % в доларах США, 0, 0042 % в євро, починаючи з дати укладення додаткової угоди № 2 від 19.09.2008.

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення (п. п. 8.1 кредитного договору).

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що при надходженні від позичальника та/або його поручителів коштів на сплату заборгованості за кредитом за наявності простроченої заборгованості, банк має право самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у черговості, що передбачена п. 6.1.4 цього договору.

Пунктом 6.1.4 вказаного договору визначена наступна черговість спрямування грошових коштів, внесених боржником: 1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 2) на сплату прострочених комісій; 3) на сплату простроченої заборгованості по кредиту; 4) на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; 5) на сплату нарахованих комісій; 6) на сплату строкової заборгованості по кредиту; 7) на сплату штрафних санкцій; 8) на сплату інших платежів за цим договором.

16. 06.10.2009 між Національним банком України та ТОВ "Український промисловий банк" укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2, предметом якого є застава майнових прав, в тому числі за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 116/КВ-07 від 14.09.2007 з додатковими договорами до нього (а. с. 21 - 24).

17. 30.06.2010 між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" та НБУ укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно якого заборгованість та зобов'язання Укрпромбанку перед Національним банком України за кредитними зобов'язаннями переводиться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк змінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у кредитних зобов'язаннях, серед яких зобов'язання за кредитним договором № 116/КВ-07 від 14.09.2007 (а. с. 18 - 20).

18. З 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

19. Разом із цим, судом встановлено, що стягнення заборгованості по кредитному договору № 116/КВ-07 від 13.09.2007 вже було предметом судового розгляду Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1850/15-ц.

20. Так, при розгляді справи № 343/1850/15- ц судом встановлено, що станом на 10.03. 2016 заборгованість позичальника по кредитному договору становила 198 226, 37 гривень, з яких: 60 701, 58 гривень - сума заборгованості за строковим кредитом, 59 174, 34 гривень - сума заборгованості за простроченим кредитом, 60 465, 61 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 822, 40 гривень - сума заборгованості по строкових відсотках, 4 215, 42 гривень - сума заборгованості по прострочених відсотках, 7 537, 06 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 40, 28 гривень - сума заборгованості за строковою комісією, 4 894, 27 гривень - сума заборгованості за простроченою комісією, 375, 41 гривень - пеня за несвоєчасне повернення комісії.

21. 17.06.2016 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у вказаній справі, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018, відповідно до якого позов задоволено частково та стягнуто з поручителів по кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 135 848, 29 гривень, з яких 119 875, 92 гривень - заборгованості за кредитом, 5 037, 82 гривень - заборгованості за відсотками, 4 934, 55 гривні - заборгованості за комісією, 6 000, 00 гривень - пені. У задоволенні решти вимог відмовив (в силу приписів частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки був зменшений судом до 6 000, 00 гривень).

22. Обставини, встановлені у даному рішенні суду, згідно з статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційний характер.

23. Предметом розгляду даної справи є стягнення 5 780, 27 гривень заборгованості по простроченим процентам та 490, 13 гривень заборгованість за простроченою комісією, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням позичальником договірних зобов'язань та не була стягнута за рішенням суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню

24. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Кодексу).

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 1054 Кодексу зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3 статті 1049 Кодексу).

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

25. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

26. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства суд дійшов до таких висновків.

27. У силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду у справі № 343/1850/15-ц має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

28. Як вже вище зазначено, даним рішенням встановлено, що станом на 10.03.2016 заборгованість позичальника по спірному кредитному договору становила 198 226, 37 гривень, з яких: 60 701, 58 гривень - сума заборгованості за строковим кредитом, 59 174, 34 гривень - сума заборгованості за простроченим кредитом, 60 465, 61 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 822, 40 гривень - сума заборгованості по строкових відсотках, 4 215, 42 гривень - сума заборгованості по прострочених відсотках, 7 537, 06 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 40, 28 гривень - сума заборгованості за строковою комісією, 4 894, 27 гривень - сума заборгованості за простроченою комісією, 375, 41 гривень - пеня за несвоєчасне повернення комісії.

29. Разом із цим, господарським судом встановлено, що розмір вказаної пені було зменшено до 6 000, 00 гривень та стягнуто, відповідно, заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 135 848, 29 гривень, з яких 119 875, 92 гривень - заборгованості за кредитом, 5 037, 82 гривень - заборгованості за відсотками, 4 934, 55 гривні - заборгованості за комісією, 6 000, 00 гривень - пені.

30. Вказана заборгованість існувала станом на 10.03.2016 та, на виконання рішення суду від 17.06.2016, була сплачена 29.09.2016, зокрема, 112 000, 00 гривень було сплачено 04.08.2016 та 23 848, 29 гривень - 29.09.2016. Дана обставина підтверджуються випискою по особовому рахунку відповідача та самим відповідачем.

31. Отже, заборгованість, яка існувала станом на 10.03.2016 у розмірі 135 848, 29 гривень була погашена 29.09.2016.

32. Водночас, позивач вказує на те, що оскільки мало місце несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, за період до 29.09.2016 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5 780, 27 гривень по простроченим процентам та 490, 13 гривень за простроченою комісією, яку, відповідно, просить стягнути.

33. Судом встановлено, що вказана заборгованість підтверджується відповідним розрахунком позивача та випискою по особовому рахунку відповідача (а. с. 25 - 145).

Щодо заперечення відповідача стосовно правильності розрахунку позивача суд зазначає наступне.

34. Одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін. Даний принцип тісно пов'язаний з процесуальною рівністю учасників справи та забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, учасники справи вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом, зокрема, подання доказів та участі в їх дослідженні. В силу приписів частини 1 та 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

35. При розгляді даної справи, суд належним чином забезпечив сторонам умови для реалізації їхніх прав, здійснював судочинство, зокрема, на засадах верховенства права, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

36. Так, зокрема, 05.06.2018 судом задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, яке було мотивоване тим, що останній звернувся до аудитора з проханням провести перевірку правильності розрахунку позовних вимог відносно фактичного показника обслуговування кредитного зобов'язання відповідачем. Однак, станом на день розгляду справи аудиторський висновок суду не подано, як і не подано контррозрахунок заборгованості.

Висновки за результатами розгляду справи

37. Суд дійшов висновку про задоволення даного позову.

Судові витрати

38. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 1 762, 00 гривень.

40. Враховуючи задоволення позову, судовий збір належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до Фізичної особи - підприємця Хабаля Михайла Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 за № 116/КВ-07 у розмірі 6 270, 40 гривень.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хабаль Михайла Андрійовича (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код: 34047020) заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 за № 116/КВ-07 в сумі 6 270, 40 гривень (шість тисяч двісті сімдесят гривень сорок копійок), з яких 5 780, 27 гривень (п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень двадцять сім копійок) заборгованості по простроченим процентам, 490, 13 гривень (чотириста дев'яносто гривень тринадцять копійок) заборгованості за простроченою комісією та 1 762, 00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.07.2018.

Суддя В. В. Михайлишин