Рішення № 75243152, 05.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1733/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 309718грн.41коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ордер №1758 від 26.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 25.04.2018р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. №б/н від 15.05.2018р.

СУТЬ СПРАВИ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпро звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 309718грн.41коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №Е-0614 від 03.06.2014р. з оплати винагороди за надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/04 від 30.04.2015р. та №31/05 від 31.05.2015р.; платіжне доручення №2514 від 29.09.2015р.; претензії від 30.01.2017р., від 04.08.2017р.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору №Е-0614 від 03.06.2014р. протягом січня - грудня 2015р. ним були надані послуги на загальну суму 1815530грн.83коп. Наведене підтверджується актами виконаних робіт за цей період, підписаними сторонами без зауважень.

Пунктом 3.4 договору №Е-0614 від 03.06.2014р. визначено, що право на отримання винагороди виникає після затвердження замовником звіту в строки, узгоджені сторонами. Платіжним дорученням №2514 від 29.09.2015р. відповідачем було сплачено 200839грн.37коп. на виконання зобов'язань з оплати послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/01 від 31.01.2015р., №28/02 від 28.02.2015р. та частково з оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/03 від 31.03.2015р.

На адресу відповідача направлялись претензії від 30.01.2017р. та від 04.08.2017р. з вимогою погасити заборгованість. Оскільки сума боргу сплачена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У відзиві від 11.05.2018р., наданому до суду 14.05.2018р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі.

Пунктом 6.1 договору №Е-0614 від 03.06.2014р. передбачено, що договір діє до 31.12.2014р. Строк дії автоматично продовжується на один календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про відмову від договору за 10днів до дати припинення його дії. Листом №11 від 16.12.2014р., направленим на адресу позивача, відповідач повідомив про відмову від договору. Також відповідач в повному обсязі розрахувався за послуги, надані впродовж 2014р.

Пунктом 1.1 договору №Е-0614 від 03.06.2014р. на позивача покладався обов'язок за дорученням замовника за винагороду виконати послуги, здійснити юридичні та інші дії, спрямовані на розшук замовлень та організацію транспортних перевезень вантажним транспортом замовника, організувати послуги з інформаційного пошуку потенційних споживачів транспортних послуг замовника, експедирування вантажів за дорученням замовника, які в подальшому мають назву «експедиційні комісійні послуги».

З огляду на положення статей 929, 933, 1011 Цивільного кодексу України та договору №Е-0614 від 03.06.2014р., позивач як експедитор та комісіонер мав укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу та вчинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідач зазначає, що позивач не надав відповідних договорів на підтвердження надання ним послуг.

Також у відзиві викладені заперечення щодо дати прострочення виконання грошових зобов'язань, визначеної позивачем.

Додатково відповідач зазначає, що розцінює дії позивача як шахрайські, а обставини, на які посилається позивач, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні від 16.05.2018р. проголошувалась перерва до 05.06.2018р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву до 21.06.2018р.

У письмових поясненнях, наданих до суду 21.06.2018р., відповідач зазначив, що надані позивачем акти не підписувались посадовими особами відповідача. Вказані акти не можуть існувати, враховуючи лист-повідомлення від 16.12.2014р. Також відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, а саме - про підробку актів виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.07.2018р.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - виконавець) був підписаний договір №Е-0614 від 03.06.2014р. (далі - договір), згідно якого виконавець зобов'язується за дорученням замовника за винагороду виконувати послуги, здійснювати юридичні та інші дії, спрямовані на пошук замовлень та організацію перевезень вантажним транспортом замовника, організацію послуг з інформаційного пошуку потенційних споживачів транспортних послуг замовника, експедирування вантажів за дорученням замовника, які в подальшому мають назву «експедиційні комісійні послуги».

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець протягом строку дії договору за винагороду зобов'язується виконувати послуги або здійснювати доручення на наступних істотних умовах:

- виконавець проводить переговори з потенційними споживачами транспортних послуг замовника, надаючи споживачам усю інформацію про замовника та умовах здійснення транспортних перевезень;

- сприяє укладенню замовником угод з надання транспортних послуг;

- узгоджує із замовником кожне замовлення транспортних послуг та супроводжує інформаційно впродовж всього маршруту

- узгоджує із замовником та споживачами істотні умови, які впливають на виконання транспортних послуг;

- за дорученням замовника здійснює експедирування вантажів, отримання транспортної документації;

- організовує групові або індивідуальні відправлення вантажів, а також компонування партій товару або збірних вантажів.

В пункті 1.3 договору сторони визначили, що виконавець не укладає договір з третіми особами від свого імені за рахунок замовника.

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець зобов'язується - враховувати та оберігати всі (фінансові, комерційні та інші) інтереси змовника, передавати всю інформацію про потенційних споживачів послуг замовника оперативно та сприяти укладенню угод; не укладати від свого імені договори на транспортні послуги або транспортне експедирування вантажів; виконувати директиви замовника щодо умов замовлень транспортних послуг та розрахунків за них; негайно інформувати замовника про зміну умов замовлень транспортних послуг або про обставини, які впливають на їх виконання; не укладати з третіми особами аналогічних договорів або договорів, тотожних предмету цього договору; в узгоджені сторонами строки надавати замовнику звіти про виконання договору; сприяти замовнику в проведенні переговорів з третіми особами та брати участь в узгодженні умов угод.

Пунктами 3.1 та 3.5 договору передбачено, що за сприяння в укладенні договорів з надання транспортних послуг споживачам виконавцю сплачується винагорода в розмірі 14% від суми виконаних замовником послуг. Факт виконання послуг оформлюється двостороннім актом.

Таким чином, саме двосторонній акт є підтвердженням надання послуг за договором.

В пункті 6.1 договору сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р. строк дії продовжується автоматично на один наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від договору за 10днів до дати припинення його дії.

Позивач наполягає на порушенні відповідачем зобов'язань з оплати винагороди за надані послуги за квітень-травень 2015р. на загальну суму 309718грн.41коп.

Заперечуючи проти задоволення вимог, відповідач, зокрема, посилався на закінчення строку договору 31.12.2014р. з огляду на лист-повідомлення №11 від 16.12.2014р. про відмову від договору (а.с. 54) та докази його направлення відповідачеві (а.с. 55).

Суд погоджується з твердженням відповідача про направлення листа - повідомлення №11 від 16.12.2014р. про відмову від договору та приймає ці докази до уваги. Позивач не спростував належними та допустимими доказами ці обставини.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем долучені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за січень - грудень 2015р., у тому числі, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/04 від 30.04.2015р. на суму 159313грн.25коп. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р. на суму 150405грн.16коп.

Згідно з відомостями, що містяться у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.04.2015р. (а.с. 62-65) та на 01.05.2015р. (а.с. 66-70) директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» з 28.11.2013р. до 14.04.2015р. була ОСОБА_5. Починаючи з 15.04.2015р., директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» був ОСОБА_6.

Як вбачається з тексту акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/04 від 30.04.2015р. на суму 159313грн.25коп. в якості керівника ТОВ «Транспортна компанія «Магнат», що підписав цей акт, зазначено ОСОБА_5 На дату складання цього акту вказана особа вже не перебувала на посаді директора товариства. Враховуючи зміст пункту 1.2 договору, який передбачав постійне спілкування виконавця із замовником, позивач не міг не знати про зміну керівництва ТОВ «Транспортна компанія «Магнат».

Враховуючи викладене, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/04 від 30.04.2015р. на суму 159313грн.25коп. Адже цей акт підписаний не уповноваженою особою. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання послуг та обґрунтованості розміру винагороди за квітень 2015р. позивачем не надано.

За результатами дослідження змісту акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р. (а.с. 21) судом встановлено, що з посиланням на договір №Е-0614 від 03.06.2014р. сторони вказали про надання виконавцем експедиційних комісійних послуг на суму 150405грн.15коп. В акті зазначено, що він підписаний та узгоджений від імені замовника директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» ОСОБА_6. Підпис директора засвідчений печаткою товариства. Докази обмеження повноважень директора замовника на дату складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р. в матеріалах справи відсутні.

В договорі дійсно передбачений обов'язок виконавця складати та надавати замовнику звіти про виконання договору, за результатом затвердження яких виконавцю сплачується винагорода в розмірі 14% від суми виконаних послуг.

Водночас, в пункті 3.5 договору сторони чітко встановили, що факт виконання послуг оформлюється двостороннім актом. Тобто такий акт є кінцевим документом, що засвідчує виконання послуг.

Враховуючи викладене, суд приймає в якості доказу надання послуг акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р. на суму 150405грн.15коп.

Крім того, своїми діями з підписання вказаного акту, в якому міститься посилання на договір №Е-0614 від 03.06.2014р., сторони фактично продовжили дію цього договору.

Посилання відповідача на наявність зговору посадової особи ОСОБА_6 та приватного-підприємця ОСОБА_1 на отримання неправомірної матеріальної вигоди не підтверджено належними доказами (вирок суду в кримінальному провадженні тощо).

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутись в подальшому із заявою в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо зауважень відповідача про дефектність та невідповідність актів за 2015р., зокрема, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р., вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту наданих відповідачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2014р. (а.с. 87-92) їх реквізити та зміст тотожні відповідним актам за 2015р. Недоліки, на які посилається відповідач, не перешкоджали йому погоджувати акти за 2014р. та оплачувати винагороду за надані послуги (бухгалтерська довідка №18/05 від 18.05.2018р. - а.с. 86).

Суд також відхиляє посилання відповідача на відсутність у переліку основних видів економічної діяльності позивача, зазначених у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 36-37), такого виду діяльності як надання експедиційних комісійних послуг.

По-перше, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений саме основний вид економічної діяльності позивача (з огляду на зміст графи). Це не виключає та не забороняє суб'єкту господарювання здійснювати інші види економічної діяльності.

По-друге, відсутність в переліку основних видів економічної діяльності позивача такого виду діяльності як надання експедиційних комісійних послуг не перешкодила відповідачу укласти з позивачем договір №Е-0614 від 03.06.2014р., отримувати у 2014році послуги та сплачувати винагороду виконавцю за надані послуги.

В розділі 3 договору сторони не визначили чітких строків виконання зобов'язань замовника щодо виплати винагороди виконавцю.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У претензії від 04.08.2017р. (а.с. 33-35), отриманої відповідачем згідно даних сайту Укрпошти 15.08.2017р., позивач вимагав сплатити суму боргу на підставі договору №Е-0614 від 03.06.2014р. та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015р. До якої увійшла сума боргу в розмірі 150405грн.15коп. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р. В претензії зазначено про сплату суми боргу не пізніше 15днів після отримання претензії.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з оплати послуг, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 150405грн.16коп. У задоволенні вимог про стягнення суми боргу в розмірі 159313грн.25коп. суд відмовляє через недоведеність.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду розмір позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 4645грн.78коп. Відповідно до квитанції №196886142 від 09.10.2017р. позивачем було сплачено 4678грн.19коп. судового збору. Порядок повернення надлишково сплаченого судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд покладає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4645грн.78коп. на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2256грн.08коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 309718грн.41коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 38997731, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, проспект Героїв, буд.45. кв.228) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро (Реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 150405грн.16коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2256грн.08коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 159313грн.25коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 05.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 12.07.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.